Апелляционное определение № 33-872/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело <№>

<№> (УИД <№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 876 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 409 руб., штраф в размере 80438 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК-3» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК-3» (далее – ООО «ЖЭУК-3»), в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размер 876 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 409 руб.

В иске указано, что <дата> в 19 часов 35 минут ФИО1 вышла из машины супруга, пошла по направлению к своему подъезду, поскользнулась и упала на образовавшейся ледяной корке на тротуаре с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Данная ледяная корка образовалась в результате длительного перепада холодной и теплой температуры в зимний период времени, не имела признаков расчистки и расколки образовавшегося льда. Территория вокруг дома по адресу: <адрес> не была расчищена и посыпана реагентами, песком или солью. В результате падения истец ФИО1 почувствовала острую боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, что затруднило ее дальнейшие движения, стала громко кричать и звать на помощь, так как не могла самостоятельно подняться. Супруг ФИО2 помог подняться на ноги и пойти дальше. Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» от <дата> ФИО1 был поставлен диагноз «перелом копчика без смещения», жалобы на боль в области копчика, рекомендовано ограничение нагрузки, сидеть на мягкой поверхности, лечебно-охранительный режим 3 недели. Далее истец ФИО1 обратилась в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника <№>», где продолжила лечение по <дата>. После лечения по <дата> истец проходила реабилитацию после полученной травмы. <дата> истец ФИО1 обратилась в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника <№>» с жалобами на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу. Истец считает, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУК-3», поскольку оно не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию территории в зимний период, в результате чего произошло падение истца, причинившее ей вред здоровью и нравственные страдания (т. 1 л.д. 1 – 7, т. 2 л.д. 40 – 41).

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 66 – 72).

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУК-3» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что ООО «ЖЭУК-3» является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, ответственным за содержание территории, на которой произошло падение истца, является собственник нежилого помещения ФИО3 и его арендатор ФИО4 Падение истца произошло на стыке междворового проезда и несанкционированной разгрузочной площадки, оборудованной для нужд эксплуатации магазина, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «ЖЭУК-3» полагает, что взысканные суммы компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности, просит снизить компенсацию морального вреда до 10000 руб. (т. 2 л.д. 75 – 77).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, поскольку судом правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУК-3», размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 106 – 116, 118 – 127).

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители ООО «ЖЭУК-3», АО «Город», Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Зиновьева С.П. о законности и обоснованности решения суда, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 35 минут истец ФИО1 поскользнулась и упала на образовавшейся ледяной корке на тротуаре с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В справке ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» указано, что ФИО1 постановлен диагноз: S.32.20 «перелом копчика без смещения» ФИО1, назначено наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, прием лекарственных препаратов (таксаред 10 мг 2 раза в день <№>, омептразол 20 мг 2 раза в день <№>, свечи перректум с индометацином на ночь 1 раз в день <№>), ограничение нагрузки, сидение на мягкой поверхности, лечебно-охранительный режим 3 недели (т. 1 л.д. 11).

Из медицинской карты ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника <№> г. Йошкар-Олы» следует, что 11 февраля, 25 февраля, <дата> ФИО1 была на приеме у врача травматолога с жалобами на боль в области копчика, назначено лечение (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу исследований <№> от <дата> у ФИО1 нарушений целостности костной структуры не определяется (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с выпиской из карты ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника <№> г. Йошкар-Олы» ФИО1 <дата> была на приеме у врача общей практики с жалобами на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, установлен диагноз «остеохондроз позвоночника у взрослых» (т. 1 л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что падение ФИО1 произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащую уборку придомовой территории должен нести собственник нежилого помещения ФИО3, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, так как ООО «ЖЭУК-3» является надлежащим ответчиком и несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУК-3» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>. Согласно приложению <№> к указанному договору, кадастровой карте и выписке из топографического плана, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его содержание возложена на ООО «ЖЭУК-3» (т. 1 л.д. 171 – 12, т. 2 л.д. 54 – 61).

ФИО3 является собственником встроенного помещения II, литер А по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20 – 23).

<дата> между ООО «ЖЭУК-3» и ФИО3 заключено соглашение о присоединении к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <дата> (т. 2 л.д. 53).

В Соглашении предусмотрено, что обслуживающая организация осуществляет реализацию услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях поддержания в надлежащем состоянии и сохранности общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и придомовых территорий и предоставляет прочие услуги в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата> (пункт 1). Собственник использует принадлежащее ему помещение в многоквартирном доме по назначению в соответствии с правилами пользования помещения, содержит его, а также инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства с соблюдением установленных санитарных и технических норм и правил; передает обслуживающей организации копии правоустанавливающих документов о правах на помещение, вносит плату по договору в соответствии с условиями такого договора (пункт 2).

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды указанного нежилого помещения (т. 2 л.д. 23 – 24).

При этом доказательств передачи ФИО3 придомовой территории, инженерного оборудования дома, элементов благоустройства для обслуживания и содержания многоквартирного <адрес> не представлено, напротив, из имеющихся платежных поручений, следует, что третьим лицом ФИО4 регулярно вносится оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 43 – 52).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖЭУК-3» не представлено доказательств того, что им выполнялись указанные выше требования нормативных правовых актов по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>.

Довод ответчика о том, что место падения относиться к прилегающей территории нежилого помещения (магазина) и должно содержаться собственником или арендатором этого помещения, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылки ответчика на положения СанПиН <дата>-21 и СП 2.<дата>-20, регулирующие требования к содержанию территорий торговых объектов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт нахождения места падения на земельном участке, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, принадлежность нежилого помещения в многоквартирном доме на праве собственности физическому лицу, использующему его в коммерческих целях, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истцу. В данном случае указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от выполнения всех мероприятий по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указанные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда применены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 160000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом возраста и иных особенностей, причиненного вреда здоровью, вызвавшего затруднения при передвижении, нарушение привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей и необходимости лечения.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации морального вреда обоснованным и соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафа, взысканного в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.