Решение № 12-183/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 06 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1, его защитника Шкуратова Е.С.,

представителя потерпевшегоФИО3 - ФИО2,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку нарушений ПДД не допускал и при указанных обстоятельствах прямолинейно двигался в своей (правой) полосе, а не начинал движение.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. возле <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> рег.знак №, перед началом движения создал помеху другому участнику дорожного движения (а/м <данные изъяты> рег.знак №), чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В обоснование виновности ФИО1 суду представлен фактически лишь протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения водителя ФИО3, которые по сути положены в основу названного протокола.

Между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, а также и в поданной жалобе ФИО1 виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признавал, последовательно указывая о том, что перед произошедшим столкновением нарушений ПДД не допускал и при указанных обстоятельствах прямолинейно двигался в своей (правой) полосе, а не начинал движение, в подтверждение своих слов приводил ссылку на конкретного свидетеля - ФИО6, находившегося в тот момент в его автомашине.

Указанный тезис заявителя не опровергнут, в том числе и при рассмотрении дела по существу начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Более того в вынесенном указанным должностным лицом постановлении по сути отсутствует мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ- несмотря на вышеназванные противоречия не приведено никаких мотивов о том, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.

Имеющаяся в материалах дела схема места правонарушения, без достоверного установления обстоятельств, предшествующих столкновению, сама по себе не является доказательством вины ФИО1 Аналогичное касается и справки о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств. Так, из вышеуказанной схемы, справки, а также объяснений водителей ФИО1 и ФИО9 видно, что каждый из водителей имел свою версию об обстоятельствах произошедшего. Также является очевидным, что выявленные на автомашинах механические повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах как по версии водителя ФИО1 (при прямолинейном движении а/м <данные изъяты> в правой полосе перед ДТП), так и по версии водителя ФИО10 (при начале движения а/м <данные изъяты> в правой полосе перед ДТП). Однако никаких доказательств сотрудниками ГИБДД в подтверждение той или иной версии на месте происшествия не собрано.

Суд учитывает, что, как ФИО1, так и ФИО11, будучи участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, очевидно изначально являлись лицами, заинтересованными в том, чтобы не быть привлеченными к административной ответственности. В этой связи их пояснения об обстоятельствах произошедшего, ввиду их противоположности, не подтвержденные совокупностью других доказательств, сами по себе не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что иных бесспорных доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения не представлено, объяснений от иных лиц- очевидцев вменяемых действий, не отбиралось, а допрошенный судом свидетель ФИО6 полностью подтвердил версию ФИО1, суд толкует возникшие сомнения в виновности данного лица в его пользу. В связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков