Решение № 2-12668/2018 2-1530/2019 2-1530/2019(2-12668/2018;)~М-12470/2018 М-12470/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-12668/2018

К делу № 2-1530/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> «Потребительский кредит» под 24,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщиком было предоставлено поручительство гражданки ФИО2 Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – задолженность по неустойке. Ответчикам были направлены уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности ФИО3, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес судебные повестки с уведомлением о вручении не доставлены по причине неявки ответчицы за их получением, в связи с чем, суд полагает, что она умышленно уклонилась от получения судебных извещений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> «Потребительский кредит» под 24,7 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.№). Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк России, Банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщиком было предоставлено поручительство гражданки ФИО2 (договор на л.д.21-22).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.№). В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 2.1 – 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручитель (ФИО2) отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком (ФИО1) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – задолженность по неустойке (расчет на л.д.№).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о принятии мер по погашению просроченной задолженности (л.д.№), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.№). Требования ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 450, 819 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья