Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело №2-2042/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 665 952 рублей 81 копейка, в том числе основной долг – 1 414 089 рублей 06 копеек, просроченный основной долг – 6 081 рубль 03 копейки, просроченные проценты за период с 18.06.2016 года по 19.06.2017 года – 214 693 рубля 27 копеек, неуплаченные проценты за период с 20.06.2017 года по 21.06.2017 года - 1 089 рублей 45 копеек, неустойка – 30 000 рублей, взыскании процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 14% годовых, начиная с 22.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, обращении взыскания на квартиру, расположенную по /// определении начальной продажной стоимости.

Исковые требований мотивированы тем, что 17 сентября 2014 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 870 000 рублей сроком до 17 сентября 2029 года, с уплатой процентов по кредиту 14% годовых. Денежные средства зачислены на счет ФИО1

Целью кредита выступила потребность в приобретении квартиры по адресу: ///

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать 1 697 675 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 1 398 187 рублей 28 копеек, просроченный основной долг – 9 401 рубль 78 копеек, просроченные проценты за период с 18.08.2016 года по 17.10.2017 года – 238 912 рублей 46 копеек, неуплаченные проценты за период с 18.10.2017 года по 14.11.2017 года - 15 174 рубля 47 копеек, неустойку – 36 000 рублей, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 14% годовых, начиная с 15.11.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 22 530 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы.

Представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями, расчет задолженности не оспаривала, представила заявление о снижении неустойки, считая ее размер завышенным, также указала на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 870 000 рублей сроком до 17 сентября 2029 года, с уплатой процентов по кредиту 14% годовых (л.д. 8-16).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры ///

17 сентября 2014 года денежные средства в размере 1 870 000 рублей кредитор перечислил на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером ... (л.д. 27).

Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимости – квартиры ///

22 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру /// с обременением ипотекой в силу закона.

03 февраля 2017 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, на основании которого кредитор освободил заемщика от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 357 305 рублей 97 копеек, остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владельцем закладной является истец акционерное общество «Россельхозбанк».

В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, с апреля 2015 года ответчик регулярно допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование. В период рассмотрения дела ФИО1 внесла в счет погашения основного долга 09.11.2017 года – 6 500 рублей, процентов 19.09.2017 года – 11 000 рублей.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п.4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в том числе возврат кредита (основного долга).

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании либо в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (п.4.8. кредитного договора).

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлялось ФИО1 01 марта 2017 года.

Между тем, в добровольном порядке до момента обращения истца в суд досрочно обязательства ответчиком не выполнены, оплата ежемесячных платежей в полном объеме по договору не производится.

Расчет задолженности по состоянию на 14 ноября 2017 года, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств по внесению платежей, не учтенных в расчете, не представлено.

При таких обстоятельствах у кредитора имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредиту.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Однако, суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Отсутствуют доказательства того, что ответчик исполняет обязательства по договору в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Таким образом, позиция о несоразмерности не может быть принята.

В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству представителя истца 19 сентября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №178/10.17 от 24 октября 2017 года рыночная стоимость квартиры /// на день составления экспертного заключения составляет 1 270 000 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно 1 016 000 рублей.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд лишен возможности применить положения ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» и отсрочить реализацию жилого помещения, поскольку от ответчика заявления об этом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга суд учитывает следующее.

На основании ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно п.1.3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, основаны на п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 1 407 589 рублей 06 копеек, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка, начисляемая за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом – 750 рублей, за второй и каждые последующие случаи пропуска планового платежа – 1 500 рублей (п.6.1.2.1. кредитного договора).

Заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представила справку о размере заработной платы, свидетельство о рождении детей, о расторжении брака.

Снижая общий размер неустойки до 3 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы принимается во внимание отсутствие платежных документов, подтверждающих произведенную истцом оплату за экспертизу, что лишает суд возможности решить вопрос о взыскании указанных судебных расходов.

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 530 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 17 сентября 2014 года по состоянию на 14 ноября 2017 года в размере 1 664 675 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 1 398 187 рублей 28 копеек, просроченный основной долг – 9 401 рубль 78 копеек, просроченные проценты за период с 18 августа 2016 года по 17 октября 2017 года – 238 912 рублей 46 копеек, неуплаченные проценты за период с 18 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года - 15 174 рубля 47 копеек, неустойку – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 530 рублей, а всего 1 687 205 рублей 99 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» начиная с 15 ноября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 407 589 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ///

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: /// в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 016 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 20.11.2017г.