Решение № 2-398/2023 2-398/2023~М-92/2023 М-92/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-398/2023

Дело № 2-398/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000111-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя истца

представителя ответчиков

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, приведение объекта в первоначальный вид,

Установил:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать отсутствующим права собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 111.4 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес> исключить сведения о нем из Единого государственного кадастра недвижимости, прекратить на него право собственности ФИО5 Кроме того, истец просит признать самовольно реконструированным гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и возложить обязанность на ответчиков привести его в первоначальный вид.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности с ? долей в праве, принадлежит гараж площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № право собственности на ? долю в праве на гараж принадлежит ФИО6 Гараж фактически находится на спорном земельном участке с кадастровым номером №. В августе 2021 года истец обнаружила, что ФИО6 самовольно, без согласования с ней, без получения соответствующих разрешений, перестроил гараж, демонтировал крышу, ворота и внутреннюю перегородку. После того, как закончена реконструкция гаража, ответчики зарегистрировали за собой право собственности на него, как на вновь созданный объект, чем нарушили права истицы. Поскольку ФИО4 является собственником ? доли в праве на гараж, полагает, что право собственности на него необходимо признать отсутствующим, вернуть гараж в первоначальное состояние.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление ее интересов ФИО2

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО4, являясь собственником половины гаража, лишена права пользования им. Ответчики реконструировали гараж, зарегистрировали право собственности на вновь созданный объект, при этом новый объект не был создан, в едином государственном реестре дважды зарегистрировано право на один объект недвижимости.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО4 в 2014 году продала земельный участок, дом с надворными постройками ФИО7. При заключении договора купли-продажи земельного участка гараж не был указан, только дом. В процессе переоформления права собственности на дом и земельный участок ФИО4 и ФИО14 на основании декларации, внеся в нее недостоверные сведения о местонахождении гаража, зарегистрировали право собственности на гараж, по ? доли за каждой. ФИО15, действуя добросовестно, принадлежащую ей ? долю в праве собственности подарила ФИО7, а ФИО4 этого делать не стала. Не допускается отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений. Кроме того, как считает представитель ответчиков, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, так как ФИО4 никогда спорным гаражом не владела.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярского краю, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ФИО4, действующей в лице ФИО16., ФИО17. (продавцы) и ФИО5, ФИО6 (покупатели), заключен договор купли продажи недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1257 кв.м., принадлежащих продавцам на праве долевой собственности, по ? доли в праве.

Право общей совместной собственности на земельный участок № зарегистрировано за ФИО6, ФИО5 16 декабря 2014 года.

ФИО6, ФИО5 обратились в администрацию г. Дивногорска с заявлением о формировании земельного участка площадью 1685 кв.м путем перераспределения участка № и земель муниципального образования площадью 472 кв.м. В связи с этим администрацией г. Дивногорска произведен осмотр земельных участков.

Согласно акту осмотра № 102/17 от 21 апреля 2017 года, обследован участок № и земли муниципального образования площадью 472 кв.м :Т/п1 и :Т/п2.

В ходе осмотра установлено, что участок № и участки :Т/п1 и :Т/п2 огорожены единым забором, территория используется для эксплуатации жилого дома. На части :Т/п1 расположен индивидуальный одноэтажный бетонный гараж. Данное обстоятельство также подтверждается схемой, фотоматериалами.

Распоряжением администрации г. Дивногорска № 966р от 01 июня 2017 года утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения участка № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образуемому земельного участку присвоен условный номер 24:46:0204001№ЗУ1, установлено, что площадь участка 1685 кв.м, адрес расположения: <адрес>

27 ноября 2017 года между администрацией г. Дивногорска и ФИО6, ФИО5 заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 42с, согласно которому из земельных участков № площадью 1257 кв.м и земель муниципальной собственности площадью 450 кв.м и 22 кв.м образован участок № площадью 1685 кв.м. При этом часть участка № площадью 44 кв.м перешла в земли квартала 24:46:0204001.

Право общей совместной собственности на вновь образованный земельный участок № зарегистрировано за ФИО6, ФИО5 19 декабря 2017 года.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества, ФИО4 26 ноября 2014 года обратилась за регистрацией ? доли в праве собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м, год создания 2014.

26 мая 2016 года между ФИО18. и ФИО6 заключен договор дарения ? доли в праве на гараж площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, гаражу с условным номером № присвоен кадастровый номер №. Гараж расположен на земельном участке № и принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, ФИО6, регистрация права 26 октября 2016 года, и ФИО4, регистрация права 09 декабря 2014 года.

Согласно схемам расположения объекта недвижимости, фактическое место положения гаража до образования земельного участка №, находилось на землях муниципальной собственности.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 27 сентября 2021 года, за ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На основании брачного договора от 17 января 2023 года, собственником спорного гаража является ФИО5

Отказывая истцу ФИО4 в удовлетворении иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО4 с 09 декабря 2014 года действительно зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на гараж на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно указанной декларации, гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, при проведении специалистами администрации г. Дивногорска осмотра указанного земельного участка в апреле 2017 года установлено, что гараж расположен за пределами указанного участка и находится на землях муниципального образования.

Решением Дивногорского городского суда от 21 сентября 2022 года установлено, что в сентябре 2021 года ответчики перераспределили земельный участок и переустроили гараж, то есть гаражом она не пользуется. Более того, согласно представленным фотоматериалам, а также показаниям свидетеля ФИО8, спорный гараж на момент продажи не имел ворот, был не достроен, эксплуатация его была невозможна.

Суд, руководствуясь ст. 12, ст. 14 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, исходит из того, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на гараж, а также приведение гаража в первоначальное состояние не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить иные требования к ответчикам для защиты нарушенного права.

Доводы истца ФИО4 о том, что гараж, реконструированный М-ными, реконструирован самовольного без разрешения уполномоченных органов и без согласия истца, которые также являлись правообладателями ? доли гаража, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Установив в судебном заседании, что сведения относительно спорного гаража дважды внесение в Единый государственный реестр, суд считает необходимым исключить из государственного реестра сведения по следующим основаниям.

С 01 января 2017 года отношения, возникшие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимости, ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 указанного Федерального закона, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что объект (гараж) площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером № дублирует сведения об объекте площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером № после проведения его реконструкции.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО9 зарегистрировали право долевой собственности на гараж по декларации, в которую внесла недостоверную информацию в части расположения гаража на земельном участке, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО6 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о гараже площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, приведении объекта в первоначальный вид – отказать.

Прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на гараж площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о гараже площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.