Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3987/2018;)~М-3847/2018 2-3987/2018 М-3847/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Мерседес - Бенц, г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна». АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ООО СО «Верна» на территории Республики Адыгея. В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчета эксперта, составляет 405 945,37 руб. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. Письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мерседес - Бенц, г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3, то есть страховой случай наступил.

Также установлено, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ООО СО «Верна» на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22/15, в соответствии с условиями которого, АО «АльфаСтрахование» (представитель ООО СО «Верна» в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО СО «Верна» (страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договор.

При этом, объем полномочий, переданных ООО СО «Верна» своему представителю АО "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов страховщика в судах по спорам, возникающим из заключенных страховщиком договоров ОСАГО.

Как установлено по делу, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 444 700 руб.

С учетом лимита размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 400 000 руб., с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 (400 00 руб. х 50%) руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как от ответчика, являющегося коммерческой организацией, заявлений о снижении штрафа не поступало, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая, что истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик