Апелляционное определение № 33-7994/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 9-76/2026

УИД 03RS0004-01-2025-001825-26

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7994/2026
31 марта 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Риянова Э.М.

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя, возвратить истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу их право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возвращении искового заявления, судом не учтено, что настоящий спор вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следовательно, суду следовало учесть, что дела по спорам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей подсудны мировым судьям, а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, требования при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд не дал оценки тому, что его требования вытекают, в том числе, из нарушения неимущественных прав - обязать ответчика прекратить обработку персональных данных автоматизированным способом и передачу персональных данных третьим лицам, обязать ответчика предоставить наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, информацию об осуществленной трансграничной передаче данных, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, информацию о лицах которым были направлены персональные данные.

Заявленные требования ФИО2 не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом на основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с исковым заявлением к мировому судье не основано на законе, таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.