Апелляционное постановление № 22-2494/2019 22-52/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-172/2019

Судья Черняк И.Э. Дело № 22-52/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО2, /__/, судимому:

- 23 ноября 2009 года Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года и Томского областного суда от 25 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2013 года условно – досрочно по постановлению Зырянского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года;

- 19 июня 2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор и административные ограничения;

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 27 августа 2017 года Первомайским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 с. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 25 августа 2017 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 27 августа 2017 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Начало срока:11 апреля 2017 года. Конец срока: 10 октября 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что причиной для отказа в удовлетворении ходатайства судом явилось то, что он за весь период отбывания наказания не проявлял активного участия в общественной жизни учреждения и воспитательных мероприятиях. Указывает, что за период отбывания наказания в колонии особого режима, он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, и вследствие этого был переведен в колонию строгого режима. После прибытия в колонию строгого режима он был официально трудоустроен. Обращает внимание, что кроме официального трудоустройства он занимался капитальным ремонтом помещения, а также принимал участие в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, был дважды поощрен администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области за хорошее поведение и участие в общественной жизни отряда. Вывод суда о том, что он не делает для себя правильных выводов, по мнению осужденного, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отсутствие признания вины и раскаяния в содеянном, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому он относится к труду посредственно, преследуя цель показать себя с положительной стороны, поскольку это ничем не подтверждено и должно трактоваться в его пользу.

По мнению автора жалобы, единственное допущенное нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора было получено им после подачи настоящего ходатайства в суд. Он не стал дожидаться административную комиссию учреждения, а самостоятельно напрямую обратился в суд с настоящим ходатайством, минуя администрацию учреждения, за что на него и было наложено данное взыскание.

Просит жалобу удовлетворить, постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник городского прокурора Кикилашвили К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная ФИО2 администрацией исправительного учреждения, которая содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст.80 УК РФ срока, являются правильными.

На момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО2 отбыл положенную часть срока наказания, и суд обоснованно принял к рассмотрению его ходатайство.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании в полном объеме были исследованы представленные характеризующие его материалы и оценено в совокупности поведение за весь период отбывания уголовного наказания.

Согласно характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, цели наказания в отношении ФИО2 в течение срока отбывания им наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется. Именно администрация специализированного учреждения на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного, обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами личного дела, а потому доводы жалобы о недостоверности представленной характеристики состоятельными признать нельзя.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, учтены судом и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Выводы суда в обжалуемом судебном решении приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно материалам дела, кроме положительно характеризующих данных ФИО2, у него имеется 1 действующее взыскание за употребление нецензурных слов в связи с чем, осужденному был объявлен устный выговор.

По итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые безусловно могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Судья