Решение № 2-237/2018 2-237/2018 (2-2479/2017;) ~ М-2538/2017 2-2479/2017 М-2538/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к КПК «Далькредит», в обоснование своих требований указал, что 01.02.2017 г. между ФИО1 и КПК «Далькредит» был заключен договор № В021/2017 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Экспресс» члена КПК «Далькредит». Согласно договору истец должен внести в кассу предприятия или на его расчетный счет денежные средства, а ответчик должен выплатить компенсацию в размере 16,5% годовых от суммы. Истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, внес сумму 570000 руб., когда как ответчик вернуть денежные средства, проценты в срок до 01.08.2017 г. отказался. Полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного закона. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 570000 руб., неустойку в размере 324900 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требование в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2017г. по 29.09.2017г., не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов на почтовой отделение; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом требований ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между КПК «Далькредит» и ФИО1, был заключен договор № В 021/2017 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» с капитализацией члена КПК «Далькредит».

В соответствии с п. 3.1.3 пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 480000 руб. в день заключения договора. В соответствии с п. 3.1.4 пайщик вправе пополнять размере переданных кооперативу личных сбережений, за исключением последних 3 месяцев действия договора.

В соответствии с п. 3.1.5 личные сбережения принимаются на срок 6 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора 01.08.2017 г. в соответствии с п. 3.3 договора.

За пользование личными сбережениям, преданными кооперативу по договору от 01.02.2017 г., кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 16,5% годовых (п. 3.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил условия договора. За время действия договора с 01.02.2017 г. ФИО1 внес в КПК «Далькредит» денежные средства в следующем размере: 01.02.2017 года – 480000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1102; 05.04.2017 г. ФИО1 внес дополнительно сумму в размере 60000 руб., 10.04.2017 г. ФИО1 - 30000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3376 от 05.04.2017 г. и № 3497 от 10.04.2017 г.

26.07.2017 г. истец обратился в КПК с заявлением о возврате денежных средств; ответа на заявление от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

КПК условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора денежные средства с учетом начисленных компенсационных выплат не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 570000 руб.

Обсуждая требование о взыскании неустойки, морального вреда, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кооперативе, что подтверждается самим спорным договором, пояснениями представителя истца, заявлением ФИО1 о сохранении членства в кооперативе, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Следовательно, требования истца в указанной части, основанные на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Доказательства претерпевания нравственных или физических страданий суду представлены не были, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с КПК «Далькредит» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору 570000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, всего 585000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в доход местного бюджета госпошлину 9200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.