Апелляционное постановление № 22-4695/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 4/17-295/2025

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-4695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи

адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коровина И.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Меремкуловой Д.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания — ДД.ММ.ГГГГ, конец срока — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 в суд подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более половины установленного срока наказания, в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, все дисциплинарные взыскания погашены, осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, получил профессиональное образование по специальности швея, трудоустроен на производстве, социально-полезные связи не утратил, не поддерживает «воровские традиции», имеет намерение порвать с преступным прошлым, не состоит на профилактических учетах. Указывает, что за последние 4 года 4 месяца осужденный допустил только одно нарушение дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, за которое был наказан выговором, в то время как заслужил 12 поощрений, что свидетельствует о стойких позитивных изменениях в поведении, формировании установки и мотивации на правомерное поведение и достижении той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. 3.1.1), согласно которым «при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного». Просит отменить постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заменить неотбытую часть наказания осужденному ФИО1 принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1, и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому осужден ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл более половины срока наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время и повлияли на отношение осужденного к совершенному деянию.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию.

Само по себе отбытие части наказания и соблюдение режима содержания не являются безусловным основанием, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные действия являются прямой обязанностью осужденного в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы адвоката о том, что за последние 4 года 4 месяца осужденный допустил только одно нарушение дисциплины, в то время как получил 12 поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 22 дисциплинарных взыскания, 2 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 19 погашены сроком давности, 1 снято в порядке поощрения. При этом осужденный получил 12 поощрений. При этом количество поощрений и взысканий в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания. Данные обстоятельства являются лишь одним из элементов комплексной оценки поведения осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства и положений УИК РФ.

Адвокат указывает, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на производстве, получил специальность, участвует в благоустройстве учреждения. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 действительно трудоустроен с августа 2024 года на должности подсобный рабочий УПУ №, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, получил специальность швея.

Вместе с тем, положительные характеризующие данные о личности осужденного, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, обучение и получение специальности, участие в мероприятиях воспитательного характера и иные), сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что у осужденного сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение, и он достиг той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Данные обстоятельства являются обязательными требованиями к содержанию и поведению осужденного в исправительном учреждении и не выходят за рамки нормального исполнения режима содержания.

Адвокат ссылается на то, что преступления совершены с неоконченным составом и не наступил ущерб.

Однако категория преступлений, по которым осужден ФИО1, существенно влияет на оценку возможности замены наказания. Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели. К целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При совершении особо тяжких преступлений роль исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы существенно возрастает.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что позитивные изменения в поведении осужденного должны учитываться при разрешении вопроса о замене наказания. Вместе с тем, применяемые к различным видам поощрения условия могут отличаться по строгости применения критериев.

Условно-досрочное освобождение предполагает полное или частичное освобождение осужденного от отбывания наказания, что представляет собой более радикальную меру, чем замена вида наказания. Соответственно, требования к степени исправления при условно-досрочном освобождении и при замене наказания могут различаться, хотя и сходны в принципиальных подходах.

В данном случае суд первой инстанции оценил позитивные изменения в поведении осужденного и, тем не менее, пришел к выводу о том, что данные изменения не являются достаточными для замены наказания. Такой вывод основан на комплексной оценке всех обстоятельств, а не на игнорировании позитивных тенденций.

Суд первой инстанции провел всестороннюю оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что за период содержания в СИЗО осужденный допустил 2 нарушения режима содержания, за которые были объявлены выговоры. Взыскания допущены до вступления приговора в законную силу. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> осужденный допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 1 раз водворялся в ШИЗО и 19 раз объявлялись выговоры. Девятнадцать взысканий погашены сроком давности наложения, одно снято в порядке поощрения. Администрацией этого учреждения осужденный поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в этом учреждении (с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно 2.5 месяца) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный характеризуется неоднозначно. Длительный период (в ФКУ ИК-10) характеризовался наличием значительного количества дисциплинарных нарушений. Положительные тенденции проявились главным образом после перевода в ФКУ ИК-1, т.е. за совсем небольшой период времени.

Согласно справке, одно нарушение датировано ДД.ММ.ГГГГ (выговор). Это произошло еще в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>. Затем осужденный был переведен в ФКУ ИК-1, где с момента прибытия (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет нарушений. Таким образом, период отсутствия нарушений в новом учреждении составляет менее 3 месяцев, что является относительно небольшим сроком для объективной оценки стабильности поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд апелляционной инстанции считает, что для объективной оценки степени исправления осужденного при замене наказания, особенно за совершение особо тяжкого преступления, необходим более продолжительный период наблюдения за его поведением в условиях отбывания наказания в условиях новой изоляции.

Согласно характеристике администрации социально-полезные связи осужденного действительно не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками путем переписки, пользуется правом телефонных переговоров, не поддерживает «воровские традиции» и «законы», авторитетом среди осужденных не пользуется. Однако данные обстоятельства, хотя и положительны, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный достиг такой степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены более мягким видом наказания. Указанные факторы являются необходимыми, но недостаточными условиями для замены наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что преступления, по которым осужден ФИО1, относятся к категории особо тяжких. Назначение наказания в виде лишения свободы за совершение таких преступлений преследует не только цели исправления, но и цели общего и специального предупреждения, восстановления социальной справедливости. Замена лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления требует особенно убедительных доказательств того, что указанные цели наказания могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания. В данном случае, при всех положительных характеристиках, имеющихся в последний период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для замены наказания в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат убедительных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением требований материального и процессуального права, содержит правильную правовую оценку обстоятельств дела и надлежащую мотивировку принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат убедительных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий