Решение № 2-89/2025 2-89/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-89/2025

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки, указав, что согласно определению Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 пришли к мировому соглашению о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется продать, а ответчик ФИО1 купить принадлежащее ФИО2 имущество, а именно 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты>, уплатив данную сумму истцу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 и истец ФИО2 обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от ФИО2 к ФИО1 переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении. Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт выплаты ФИО2 стоимости принадлежащей ему 43/433 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>, 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения. Ответчик ФИО1 частично погасил перед ФИО2 задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка уплаты долга в 143 дня и соответственно неустойка в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется продать, а ответчик ФИО1 купить принадлежащее ФИО2 имущество, а именно 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; 143/443 доли в праве обшей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты>, уплатив данную сумму истцу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от неуплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанной выше стоимости долей в праве на указанное выше имущество за каждый просрочки. Ответчик ФИО1 и истец ФИО2 обязуются не чинить препятствий друг другу во владении и пользовании спорным имуществом до перехода и прекращения права собственности в полном объеме. Права собственности на указанное имущество от ФИО2 к ФИО1 переходят после полного расчёта в соответствии с Актом приёма-передачи денежных средств в полном объеме. Истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований в полном объеме на условиях исполнения настоящего мирового соглашении.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Красноармейского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт выплаты ФИО2 стоимости принадлежащей ему 43/433 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание операторной стоимостью <данные изъяты>; 143/443 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию стоимостью <данные изъяты>, 143/443 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, располагающихся по адресу: <адрес>, а всего за <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному ОСП <адрес> расчету от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по на ДД.ММ.ГГГГ в отделении возбуждены :

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, частично взысканная сумма составляет <данные изъяты>;

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Также из информации, предоставленной ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> следует, что остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 0,1% от неуплаченной в срок стоимости долей за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ФИО2 образовалась просрочка уплаты долга в 143 дня, и соответственно неустойка в размере <данные изъяты> (838 263,00 х 0,1 % х 143 дня).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки и основного долга, а также принципы разумности и справедливости.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать выгоду из своего поведения, а также то что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств погашения задолженности перед ФИО2 за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, начиная с 2017 года ответчик длительное время мер к возврату денежных средств не предпринимал, в связи с чем, с учетом длительности периода не исполнения обязательств, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется, исходя из недобросовестности поведения ответчика, которое заключается в умышленном уклонении от исполнения решения суда, поскольку никаких объективных причин не уплаты долга по заключенному соглашению и доказательств тому, суду не представлено.

В то же время, суд считает, что истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119871,18 рублей, и государственную пошлину в размере 4596,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.