Приговор № 1-96/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

85RS0006-01-2024-000834-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ажуновой Л.Ю., при секретаре Сибгатулиной А.П., с участием государственного обвинителя Кускеновой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мотолоева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 09.12.2021 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.12.2021 г., вступившим в законную силу 21.12.2021 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость не погашена.

03.04.2024 г. около 17 часов 40 минут ФИО1 сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.2.1.1., п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, выехал из лесного массива в направлении своего дома, расположенного по <адрес>.

Далее ФИО1 в 18 часов 20 минут 3 апреля 2024 года, двигаясь по автодороге «Усть-Ордынский-Качуг-Захал» Эхирит-Булагатского района Иркутской области» был остановлен на 26 км автодороги по адресу: «Усть-Ордынский-Качуг-Захал» Эхирит-Булагатского района Иркутской области» сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и в 18 часов 40 минут 3 апреля 2024 года отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД «Усть-Ордынское психоневрологическое отделение», расположенное по адресу: ул.Строителей, д.6а, п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.04.2024 г. в 19 часов 46 минут установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в 2021 году он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

В день инкриминируемого ему преступления он с утра весь день работал в лесу, занимался заготовкой дров к отопительному сезону, в лесу распил спиртное с мужчинами, он выпил пару рюмок, не более. Затем сел за руль автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий его другу и поехал домой один. Автомобиль был груженный дровами. По дороге «Усть-Ордынский-Качуг-Захал» он увидел как ему навстречу движется автомобиль ДПС, который остановился, из автомобиля вышел сотрудник ДПС и остановил его. Он остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник, представился, фамилию не запомнил. Сотрудник попросил его предъявить документы, он вышел из своего автомобиля, объяснил, что документы у него дома. Сотрудник ДПС спросил, имеются ли у него документы на древесину, он ответил согласием. Его пригласили в служебный автомобиль. Сотрудник, сидевший на водительском месте, предупредив его о видеосъемке, предупредил, что произведет в отношении него административную процедуру. От процедуры прохождения освидетельствования на месте отказался, так как ранее 2 раза проходил на месте, решил в этот раз пройти ее в медицинском учреждении. Его доставили в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат медицинского освидетельствования точно не помнит, помнит, что было мало. С результатами медицинского освидетельствования согласен.

У его друга ФИО2, в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> №, фактически и юридически автомобиль принадлежит ФИО2, данный автомобиль находится у него (ФИО1), он ездил ранее на нём по доверенности, которая была оформлена на его супругу.

В содеянном раскаивается, обязуется такого больше не совершать, в настоящее время ездит на велосипеде и ходит пешком.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из данных суду и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 патрулировали согласно маршруту патрулирования. Примерно в 18 часов 00 минут в направлении <адрес> по автодороге «Усть-Ордынский-Качуг-Захал» увидели движущийся автомобиль <данные изъяты> груженный древесиной, в связи с чем остановили автомобиль. Свидетель №1 подошел к автомобилю. Через некоторое время оба проследовали в служебный автомобиль ДПС, где Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а рядом на переднее пассажирское сел ФИО1, как только ФИО1 заговорил он сразу почувствовал запах алкоголя. Свидетель №1 начал оформление административной процедуры в отношении водителя, сообщил, что с использованием видеокамеры будет проводиться административная процедура. Свидетель №1 представился, указал дату, время, место нашего нахождения. Далее разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.51,45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее Свидетель №1 отстранил его от управления ТС, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Спросил у ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался. Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был - 0,170 мг/л. Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который во время проведения процедуры говорил, что опять попался, что в первый раз попался на этом же месте. Во всех протоколах Халиулин расписался, копии всех протоколов получил. Автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул.Комплексная, 9 п. Усть-Ордынский (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», чьи показания были исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 заступил на смену. Примерно в 18 часов 00 минут по автодороге «Усть-Ордынский-Качуг-Захал» в сторону <адрес>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, груженный древесиной, они приняли решение остановить и проверить, он вышел из служебного автомобиля и указал водителю об остановке. Автомобиль принял вправо и остановился. Он подошел к остановившемуся автомобилю, к водителю, попросил предъявить документы, водитель, который представился как ФИО1 пояснил, что документов у него с собой нет, на вопрос имеются ли у него разрешительные документы на древесину ответил согласием. В ходе разговора с ФИО1, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, он пригласил его пройти в служебный автомобиль. Он сел на водительское сиденье, а ФИО1 сел рядом на переднее пассажирское. Он начал оформление административной процедуры в отношении водителя. Он сообщил, что с использованием видеокамеры будет проводиться административная процедура, представился, указал дату, время, место их нахождения. Далее он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.51,45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее он отстранил его от управления ТС, затем разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» продемонстрировал прибор, свидетельство поверки, ФИО1 сверил номера на приборе и свидетельстве. Далее он спросил у ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался и тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписал протокол. Затем ФИО1 доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был – 0,170 мг/л. после чего он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Копии всех составленных протоколов были вручены ФИО1, в протоколах он расписался. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручно запись, что ехал домой с леса употребил 50 гр. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул. Комплексная, 9 п.Усть-Ордынский (л.д.51-53).

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

-карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13);

-справка ОСК, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (л.д.15);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписями по оформлению административного материала в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и административные материалы в отношении ФИО1 (л.д.28-43), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.44);

-расписка с разъяснениями ст.25.1. КоАП РФ, ст.51, 45 Конституции РФ, с которыми ознакомлен ФИО1 03.04.2024г., а также ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения и с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г N? 475 г.Москва, с порядком освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельств о поверке (или записи о поверке) (л.д.45);

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством (л.д.46);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения ??0,170 мг/л (л.д.48);

-протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 составлен протокол по ст.12.84.3 КоАП РФ (л.д.49);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> согласно которому у гр. ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передано на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО3 <адрес> области (л.д.50);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый у ФИО1 (л.д.73-77);

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изьятый у ФИО1, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 78);

-свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.83-84);

-паспорт транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.86);

-приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.12.2021г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года (л.д.115-118).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Вступившим в законную силу приговором Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 9 декабря 2021 года в установленном порядке привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Судимость не погашена.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

При разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу, однако не связан ни мнением стороны государственного обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания и назначает наказание, исходя из требований и положений Уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным преступлением, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> официально трудоустроен на должность <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее судим, <данные изъяты>, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд, принимает во внимание положения уголовного законодательства, а именно ч.2 ст.53.1УК РФ, согласно которой, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, имеющего на иждивении пятерых детей – двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, наличие у него устойчивых социальных связей, официального места работы, возможности осуществлять трудовую деятельность. В данном случае суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Судом не установлено препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим. ФИО1 не является инвалидом, трудоустроен бригадиром в Опытно-производственное хозяйство «Элита».

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание положения ч.6 ст.132 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого пятерых несовершеннолетних детей, сведения о доходах подсудимого и его супруги, и полагает необходимым отнести процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мотолоева Н.О. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным ФИО2 по принадлежности.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Мотолоева Н.О. за защиту его интересов в сумме 2469 рублей освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Ажунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>