Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело № 2-1991/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 в обоснование указав, что в октябре 2016 года оставила принадлежащий ей автомобиль для капитального ремонта в автотехцентр «Автовектор+». Руководитель автотехцентра ФИО5 оценил стоимость ремонта в 150 000 руб., указал, что денежные средства необходимо перевести на карту ПАО «Сбербанк» его супруги ФИО1. Согласившись с данными условиями истец перевела на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90 000 руб. и 12.10.2016 в сумме 60 000 руб. В начале апреля 2017 года истцу позвонил ФИО5 и сообщил, что для завершения ремонт необходимы дополнительные средства, 06.04.2017 и 07.04.2017 истец перевела на карту ФИО1 денежные средства в общем размере 61 400 руб. С конца апреля 2017 ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки. В конце мая 2017 г. приехав в г. Хабаровск, истец обнаружила, что автоцентр «Автовектор+» закрыт, автомобиль был обнаружен в автосервисе Rembox, какие-либо ремонтные работы с автомобилем не проводились.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 полученные ей денежные средства в общем размере 211 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным копиями квитанций платежного сервиса ПАО «Сбербанк» Сбербанк Онлайн, а также полученной судом информации от ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2017 с банковской карты №, эмитированной на ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № выданной на имя ФИО1:

10.10.2016 на сумму 90 000 руб.;

12.10.2016 на сумму 60 000 руб.;

06.04.2017 на сумму 31 400 руб.;

07.04.2017 на сумму 15 000 руб.;

08.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг в счет полученных денежных средств судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 211 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 314 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года

Судья А.В. Руденко