Апелляционное постановление № 22-351/2020 от 4 марта 2020 г.

Судья: Чуприкова В.Г. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбатовой Т.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. С учётом изложенного, а также характера допущенных нарушений, оценивая весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения суд пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Суд сделал выводы только на основании мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии взысканий в период отбывания наказания, оставив без внимания, что в качестве взысканий применялись выговоры. Водворений в ШИЗО или ПКТ не было. При этом осужденный своим поведением и добросовестным отношением к труду заслужил 19 поощрений. Три последних года ФИО1 доказывает свое исправление, неоднократно получая поощрения при отсутствии взысканий. Осужденный дважды обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но в удовлетворении ходатайств судом было отказано.

За время отбывания наказания ФИО1 прошёл профессиональное обучение и освоил несколько рабочих специальностей. К труду относится добросовестно, гражданский иск потерпевшему выплачен в полном объёме. В исследованных судом материалах есть гарантийное письмо о возможности трудоустройства осужденного после освобождения, а также заявление потерпевшего, не возражающего против освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительной колонии характеризует ФИО1 положительно, указывая на участие осужденного в общественной жизни отряда и колонии, что ФИО1 на беседы реагирует, выводы делает, поддерживает связь с родственниками.

Адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указала на необоснованность апелляционной жалобы адвоката.

Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку исполнения наказания. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учётом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, свидетельствовали о том, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания является не стабильным, осужденный не исправился полностью и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению адвоката и осужденного частичное отбытие им срока назначенного приговором наказания достаточно для его исправления, так как он участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения за добросовестный труд и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Между тем, эпизодическое участие осужденного в мероприятиях отряда и колонии, как и поощрения за труд характеризуют осужденного с положительной стороны, но не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания. Мнение потерпевшего и возможность трудоустройства после освобождения сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Поведение ФИО1 за весть период отбывания наказания не было безупречным, им допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не исправился, отбыв часть наказания. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин