Решение № 12-200/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело №12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 10 мая 2018 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вязникова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что (дата) в 12-27 час., на 91 км. а/д подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М 7 «Волга», управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, совершил маневр «обгон» попутно движущегося транспортного средства на мостовом сооружении через реку «Вала», обозначенном дорожным знаком 6.11, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Вязников В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Согласно прилагаемых, распечатанных схем-карт, место совершения административного правонарушения находится в населённом пункте, то есть 91 километр автодороги «подъезд к г. Ижевск и Пермь от М7 Волга» находится фактически на пересечении дорог М7 и (адрес) Республики. На видеосъемке установлено, что действия происходят на автодороге расположенной в лесозоне, а не в каком-либо поселении. Таким образом, не правильно установлено место совершения административного правонарушения. Также на видеосъемке, предоставленной сотрудниками ДПС, не видна дорожная разметка (не установлена). Дорожная разметка устанавливается схемой дислокации дорожных знаков. Считает, что пропущен срок привлечения ФИО2 к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен (дата). В материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о сроках пересылки материала. Согласно почтовым отметкам (печати) срок отправки из (адрес) (дата), срок прибытия в (адрес) (дата). Материал об административном правонарушении в мировой суд поступил (дата). Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек (дата). Постановление же об административном правонарушении вынесено (дата). Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО2

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Вязников В.Л. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Вязникова В.Л., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов внутренних дел, мировых судей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.15 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 06 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место (дата)

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, при составлении протокола Котляром Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Должностным лицом ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворено, (дата) вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в ОГИБДД по месту жительства ФИО2

Материалы дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступили в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району - (дата). Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было принято начальником ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району к своему производству и назначено к рассмотрению на (дата), 14-00. (дата) начальником ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен на 64 дня с (дата) до (дата).

Таким образом, установлено, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности возобновился с (дата), т.е. с момента поступления дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганскому району.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности истек – (дата).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев