Апелляционное постановление № 22-2620/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-140/2025

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. 22-2620/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО2, <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского районного суда Омской области от <...> заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 13 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок принудительных работ время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Темершинова Н.С., потерпевшего Ф.И.О., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, <...> осужден Омским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока <...>.

Адвокат Темершинов Н.С. в интересах ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на действующее законодательство указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, указал на стабильно положительное поведение осужденного ФИО2 за период отбывания наказания, однако не указал, какими именно действиями осужденный доказал свое исправление, поскольку отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания в период содержания в исправительном учреждении является обязанностью осужденного и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что согласно характеристике, осужденный к проводимой в исправительном учреждении воспитательной деятельности относится безразлично, в кружковой работе участия не принимает, что свидетельствует о посредственной линии поведения ФИО2

Полагает, что с учетом отсутствия у ФИО2 тенденции к исправлению, наказание, определённое приговором суда, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

На апелляционное представление осужденным ФИО2 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, который взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденный ФИО2 поощрялся 2 раза. Трудоустроен на должности «Подсобный рабочий», к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, в период отбывания наказания прошел обучение, исковых обязательств по приговору не имеет. Взаимоотношения с другими осужденными строит правильно, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо. Ограничений по состоянию здоровья не имеет, может отбывать наказание в виде принудительных работ, социально-полезные связи не утрачены, вину признает. Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, убедительно мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и цели наказания, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО2 –- оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья