Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика адвоката Намамедова Б.А.,

представителей ответчика-истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя прокуратуры Таймырского района помощника прокурора Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО «Нордритэйл» о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что с 21 час. 17.02.2017г. до 03 час. 18.02.2017г. она с супругом и коллегами была в ресторане «Чайхона» на 2 этаже торгового центра «Океан», по адресу: <адрес>. около 03 час. 18.02.2017г. спускаясь вниз по лестнице, истица взялась рукой за перила, которые вдруг ушли в сторону, от неожиданности, она потеряла равновесие и упала вниз примерно с высоты двух метров, штанга от лестничных перил осталась у нее в руке. Истица ударилась левой частью тела и головой об пол, от боли потеряв сознание. В 03 час. 30 мин. 18.02.2017г. она была доставлена бригадой «Скорой помощи» в приемное отделение КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница». В результате падения, истица получила переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева с продольным смещением отломков 5 ребра на 1 см, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Из-за полученной травмы, истица перенесла тяжелую физическую боль, которую испытывает до настоящего времени. Из-за травмы, истица не могла более месяца нормально дышать, спать, передвигаться по квартире, готовить пищу, приводить в порядок свое жилье и самостоятельно себя обслуживать. Спать могла только сидя, опершись на впереди стоящий стул, урывками по полтора-два часа, но и для этого, приходилось принимать большое количество сильнодействующих, обезболивающих лекарств. Весь этот период истица не выходила на улицу, нуждалась в посторонней помощи в элементарных бытовых и гигиенических процедурах, и проведении медицинских манипуляций. Даже после закрытия больничного листа, истица испытывала головокружение, головные боли, повышенную утомляемость, снижение зрения, шум в ушах, мелькание «мошек», ноющие боли в грудной клетке. Также испытывала душевное расстройство, что не может работать в полную силу, и заниматься обычными домашними делами. 18 и 19.02.2017г. были субботой и воскресеньем, поэтому больничный лист был открыт 20.02.2017г. в понедельник. Истица находилась на амбулаторном лечении по 21.03.2017г, и вышла на работу с условием ограничительного трудового режима, при этом продолжала лечение у невролога, прием некоторых лекарств. С 02.05.2017г. по 15.05.2017г. истица проходила лечение на дневном стационаре поликлиники в связи с головными болями из-за полученной травмы. В период лечения по рекомендации врача истица приобрела лекарств на сумму 2765, 55 руб., в связи с полной нетрудоспособностью с 20.02.2017г. по 21.03.2017г., а также с 22.03.2017г. по 30.04.2017г. в связи с ограниченным трудовым режимом, истица потеряла в заработной плате 298 950,17 руб., потеря отпускных составила 63 552, 33 руб. В связи с полученной травмой, истице необходимо санаторно-курортное лечение с сероводородными, радоновыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами (Белокуриха) стоимость путевки с 14.11.2017г. по 30.11.2017г, составляет 67200 руб. стоимость проезда по маршруту Дудинка-Красноярск и обратно составляет 21900 руб. Направление претензии заказным письмом составило 39 руб., общий материальный ущерб составил 454407, 05 коп. моральный истица оценивает в 500 000 руб. 09 марта истица направила истцу претензию ответчику, однако до настоящего времени ответа не получила. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 454 407, 05 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Нордритэйл».

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2017г. принят встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, в котором истец указывает, что ФИО1 несет ответственность за наступившие последствия, связанные с необходимостью восстановления сломанных ограждений лестничных маршей. Согласно договора подряда от 04.07.2016 ООО «Строитель» в здании магазина выполнены работы по монтажу лестничных ограждений и маршей. Правила личной безопасности предполагают разумное поведение лиц при нахождении в общественных местах, и главным образом, в местах с повышенным риском. Соблюдение при строительстве здания требований нормативных документов, не говорит о полном отсутствии ответственности посетителя при нахождении в здании. При этом, ограждения лестничных маршей служат для исключения факта случайного падения с высоты. 18.02.2017г. около 3 часов, по результатам неоднократных просьб обслуживающего персонала ресторана «Чайхона», ФИО1 при выходе из здания причинила вред имуществу истца, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявив грубую неосторожность, спускаясь по лестнице потеряв равновесие, свалилась на ограждения лестничных маршей (перила) чем вызвала порчу имущества, и необходимость несения расходов на устранение возникших последствий. Ограждения лестничного марша установлены в месте временного пребывания граждан, а именно при подъеме и спуске с 1 этажа, следовательно, нагрузка определятся в соответствии с п. 8.3.3 СП 20.13330.2011, согласно которых нагрузка на перила следует принимать в значениях 0,3 кН, а не 0, 8 как ошибочно указано в иске ФИО1. Временное пребывание граждан в данном участке, а также функциональное назначение данных заграждений (обслуживание лестничного марша) является основным при установлении нормативными актами минимальных нагрузок. В соответствии с п. 8.3.3 СП 20.13330.2011, для обслуживающих площадок, мостиков, ограждений, крыш, предназначенных для непродолжительного пребывания людей, нормативное значение горизонтальной нагрузки на поручни перил следует принимать 0,3 кН/м, если по строительному заданию на основании технологических решений не требуется большее значение нагрузки. Из представленных доказательств, следует, что ИП ФИО2 соблюдены все требования при монтаже ограждений лестничных маршей, составлены акты освидетельствования скрытых работ, проведены испытания, представлены сертификаты соответствия данной продукции. Таким образом, выполнены все зависящие от ФИО2 меры в целях недопущения нарушений и возникновению ущерба третьих лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика по первоначальному иску. Напротив, ФИО1 грубо нарушены правила поведения в общественных местах, в числе которых игнорирование правил собственной безопасности, за которые несет ответственность непосредственно ФИО1 24.08.2017 года в целях восстановления несущих свойств ограждения лестничного марша, проведен осмотр, по результатам которого сделан вывод о необходимости замены. Стоимость работ согласно ведомости объемов составляет 250 000, стоимость изделия составила 82 743 рубля, итого, истцу причинены убытки в сумме 332 743 руб. деятельность ответчика не связана с повышенной опасностью, объект не отнесен к опасным или сложным объектам, градостроительным законодательством РФ, в связи с чем, вред подлежит возмещению только при наличии вины ответчика. Если для устранения повреждений имущества истца, использовались новые материалы, то, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 332 743 рубля.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Намамедов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, так ФИО1 суду пояснила, что упала она все-таки 19 февраля 2017, а не с 17 на 18 как указано в иске. 19.02.2017 года около 3 часов она вышла с ресторана «Чайхона», расположенного на втором этаже торгового центра «Океан» и спускалась по лестнице на 1 этаж, при этом держалась за перила, верхняя половина перил не шаталась, а когда она взялась за перила на нижнем пролете лестнице они просто «ушли» в низ, и она полетела вниз, очнулась уже на полу, ей кажется, что она даже на какое-то время потеряла сознание, очнувшись, она почувствовала сильную боль, оторвавшиеся перила были под ней, к ней подошел какой-то мужчина и ее приятельница, она сразу поняла, что у нее что-то сломано, и сказала им не трогать ее. После чего приехала скорая помощь, ее отвезли в приемный покой, сделали УЗИ, осматривал ее дежурный хирург, ей сделали УЗИ, чтобы исключить внутренние повреждения, и рентген, сказали, что у нее сломано 2-3 ребра, но так как перелом ребер был по боковой стенке, то сразу не увидели перелома других ребер, ей сказали какие лекарства пить и отпустили. В воскресенье позвонил начальник медицинской части, он посмотрел снимки детально, и заподозрил больше переломов, назначил компьютерную томографию, после нее ей сказали, что сломано 5 ребер, одно со смещением, ей назначили обезболивающие. Лекарства от сотрясения головного мозга пока не выписывали, так как они в остром периоде не назначаются. Ей был выписан сильный обезболивающий препарат трамадол, плюс мужу пришлось научиться ставить ей уколы кетонала. Так как сместившееся ребро упиралось ей в легкое, она не могла нормально вздохнуть, спала сидя, не более 2 часов после приема лекарств, не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла залезть в ванную помыться, так как любые движения причиняли ей боль, не могла приготовить себе пищу, даже достать из холодильника готовое не могла, так как надо было поднимать руки. Она даже отказывалась от приема пищи, в связи с тем, что потом надо идти в туалет, а это было проблематично, но так как она принимала сильнодействующие лекарство, то кушать было необходимо. Она ничего не могла делать по дому, от боли и безвыходности она постоянно рыдала. В процессе выздоровления ей пришлось отказать от привычного образа жизни, она перестала ходить с бассейн, сауну, заниматься спортом, за время болезни, она поправилась на 15 кг, ей пришлось менять свой гардероб, в период нахождения в отпуске, они с мужем хотели поехать на море, но после травмы головы, ей нельзя этого делать. У нее постоянно было головокружение, головные боли, которые сохранятся и до сих пор, у нее сильно ухудшилась память, до настоящего времени она не может спать на левом боку, и когда забудется, если поднимет руку, то вскрикивает от резкой боли. Ей необходимо санаторно-курортное лечение, так как сероводород и радон хорошо действуют на костную систему, и способствуют заживлению. Она находилась на больничном так мало, в связи с тем, что не могла подвести коллектив, так как в этот период необходимо заключать договора, что входит в ее обязанности. Но при этом она не могла работать по совместительству, и потеряла в заработке. Против удовлетворения встречного иска истец-ответчик и ее представитель возражали, так как из приложенной ведомости следует, что необходим демонтаж и монтаж перил по всей длине лестничного марша, в связи с чем, непонятно почему за счет ФИО1 Ссылка на СНИПЫ и ГОСТы указанные ответчиком-истцом во встречном иске некорректна, так как истица получила травму в здании, а не на крыше ТЦ «Океан». Остальные доводы указаны в возражениях на встречный иск (т. 2 л.д.4-7).

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения на иск (т.1 л.д. 33-34, 204-207). Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нордритейл» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск (т.1 л.д.167-168), из которого следует, что общество является арендатором помещения, собственником является ФИО6, который несет бремя содержания имущества, ООО «Нордритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, должны быть благоустроены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка», утвержденным Решением Городского Собрания города Дудинки от 14 июля 2008 года N 07-0373, настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их подведомственности, организационно-правовых форм и форм собственности. Собственники, владельцы зданий, сооружений, организации, ответственные за их содержание и обслуживание, в том числе организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны содержать вверенные объекты в соответствии с установленными законодательством правилами и нормами, обеспечивающими их безопасную эксплуатацию, исключающую причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 03 часов 19 февраля 2017 года ФИО1 выйдя из ресторана «Чайхана», расположенного на втором этаже ТЦ «Океан», по адресу: <адрес>, и спускаясь по лестнице на 1 этаж торгового центра, взявшись рукой за лестничное ограждение (перила), упала вместе с ними с лестницы с высоты на кафельный пол. Ударившись об пол и лежащие под ней перила, получила травму, после чего, очевидцы произошедшего вызвали скорую медицинскую помощь, затем истица на скорой помощи была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», где ей был установлен диагноз: «закрытый перелом 5,6 ребер слева без смещения» (т.1 л.д. 49), был сделан рентген грудной клетки в прямой проекции, ЭКГ, УЗИ внутренних органов, оказана необходимая помощь, обезболивание, наложена тугая повязка.

Из протокола исследования кабинета мультиспиральной компьютерной томографии от 22.02. 2017г., следует, что ФИО1 установлен диагноз: «переломы 3,4,5,6,7 ребер слева. КТ признаки дисковидных ателектазов в нижней доле правого легкого».

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 за период с 20 февраля по 22 марта 2017 года следует, что диагноз основной: «переломы 3,4,6,7 ребер слева без смещения, 5 ребра слева с продольным смещением. Выраженный болевой синдром. Диагноз сопутствующий: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Жалобы на боли в грудной клетке слева, резко усиливающиеся при вздохе, движении, поворотах корпуса, затрудняющие возможность самообслуживания, головные боли, головокружение, шум в ушах, нарушение координации. Проведено амбулаторное лечение: трамадол – 1 месяц, кетонал – 14 дней, церебролизин в/в, пирацетам, бетагистин – 1 месяц. Выписана к труду 22.03.2017г. в связи с улучшением (уменьшение болевого синдрома) при условии дальнейшего соблюдения ограничительного трудового режима в течение месяца. Продолжение амбулаторного лечения у невролога. Рекомендовано: - продолжить прием пирацетама 1 месяц, дыхательная гимнастика, занятия плаваньем длительно, санаторно-курортное лечение на бальнеологических курортах с сероводородными, радоновыми, йодобромными кремнистыми термальными водами (Белокуриха).

Истица ФИО1 по основному месту работы работала заведующей отделением платных услуг – врачом-профпатологом, по совместительству работала врачом-терапевтом приемного отделения, и по совместительству врачом мед.профилактики терапевтического отделения поликлиники и, в связи с полученной травмой истице выдавался листок нетрудоспособности с 20.02.2017г. по 21.03.2017г.

С учетом того, что ФИО1 в соответствии с медицинским заключением № 56 от 22.03.2017г. была признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ с 22.03.2017г. по 30.04.2017г., истица не могла трудиться по совместительству, и работала только по основанному месту работы, что подтверждается справкой с места работы.

Из выписного эпикриза медицинской карты больного дневного стационара поликлиники №, следует, что ФИО1 находилась на лечение на дневном стационаре с 02.05.2017г. по 15.05.2017г., с диагнозом: «последствия ЧМТ с умеренным вестибулоатаксическим, цереброастеническим синдромом. Декомпенсация. Хроническая посттравматическая головная боль. Посттравматическая межреберная невропатия.

Факт падения истицы после обрыва лестничного ограждения в ТЦ «Океан», не отрицается ответчиком, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, материалом проверки ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, что согласуется с позицией истицы об обстоятельствах получения травмы.

Таким образом, судом установлено, что 19 февраля 2017 года истица ФИО1 взявшись рукой за перила, упала вместе с ними, и, пролетев пролет, приземлилась на них и на кафельный пол, и получила вышеуказанную травму.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 является собственником нежилого здания, площадью 1 437, 7 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.01.2005г., ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 54-55).

В торговом центре «Океан» на 1 этаже расположен супермаркет «Океан», на 2 этаже ресторан «Чайхона» и торговые площади.

Таким образом, с учетом места падения истицы, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу будет явиться именно ИП ФИО2, на которого как на собственника помещения возложена обязанность по содержанию здания, и не допущения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданием.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ИП ФИО2 не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ей показано лечение на курортах бальнеологических с радоновыми, сероводородными, хлористыми натриевыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами в климатической зоне проживания пациента.

В связи с чем, требования истицы о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в Белокуриху, так как этот курорт является ближайшим по показателям к месту проживания истицы, в сумме 67200 рублей подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проезда к месту получения лечения в сумме 21900 рублей.

Для восстановления здоровья, и уменьшения болевого синдрома, истица была вынуждена приобретать лекарственные препараты на сумму 2765, 55 рублей, чеки и рецепты на них суду представлены, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Из ст. 1086 ГК РФ, следует, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала по основному месту работы заведующей отделением платных услуг – врачом профпатологом КГБУЗ «Таймырская МРБ». На основании трудового договора № от 09.01.2017г. ФИО1 работает по внутреннему совместительству врачом-терапевтом приемного отделения. На основании трудового договора № от 09.01.2017г. ФИО1 работает по внутреннему совместительству врачом-профпатологом отделения платных услуг.

Травму ФИО1 получила 19 февраля 2017 года.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год ФИО1 следует, что ее доход в 2016 году по основному месту работы составил <данные изъяты>. (т.2 л.д.19), ее доход в 2017г. по основному месту работы составил <данные изъяты>. (т.2 л.д. 22), итого: <данные изъяты>.

Доход по совместительству за 2016 года как врача-терапевта приемного отделения составил <данные изъяты> (т.2 л.д.20), доход по совместительству за 2017 года как врача-терапевта приемного отделения составил <данные изъяты>. (т.2 л.д.23), итого: <данные изъяты>

Доход по совместительству за 2016 год как врача мед. профилактики терапевтического отделения поликлиники составил <данные изъяты>. (т.2 л.д. 21), доход по совместительству за 2017 год как врача мед. профилактики терапевтического отделения поликлиники составил <данные изъяты>. (т.2 л.д. 24), итого <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, подлежат исключению из подсчета среднего месячного заработка время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности и нахождением в отпуске, а также месяца проработанные не полностью.

Из информации КГБУЗ «ТМРБ», следует, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с 20.02.2017г. по 30.04.2017г. и сумма пособия составила <данные изъяты>

Средняя месячная заработная плата ФИО1 по основному месту работы составляет <данные изъяты>

Средняя месячная заработная плата ФИО1 по внутреннему совместительству в должности врача-терапевта составляет <данные изъяты>

Средняя месячная заработная плата ФИО1 по внутреннему совместительству в должности врача мед.профилактики терапевтического отделения поликлиники составляет <данные изъяты>

Итого, доход за 12 месяцев предшествовавших получению травмы составил <данные изъяты>. общая средняя заработная плата составляет <данные изъяты>.

Таким образом, утраченный заработок истицы с 20.02.2017г. по 340.04.2017г. составил <данные изъяты>., сумма которого подлежит взысканию с ответчика.

Из справки, выданной КГБУЗ «Таймырская МРБ» от 28.10.2017г., следует, что ФИО1 находилась в ежегодном отпуске с 01.08.2017г. по 14.10.2017г. в количестве 75 календарных дней. Сумма утраченных отпускных за период с 01.08.2017г. по 14.10.2017г. составила <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Справка подписана руководителем предприятия и бухгалтером, скреплена печатью. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась правильность размера денежных средств выплаченных истице за период нетрудоспособности. Ответчиком не представлено расчета размера указанной денежной суммы, опровергающего размер денежной суммы указанный в справки. Размер недополученных в связи с повреждением здоровья денежных средств истицей по месту ее работы определен с учетом среднемесячной заработной платы ФИО1

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Заявленная истицей ФИО1 сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной, и не соответствует требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что в результате получения истицей травмы, ей причинен вред здоровью, в связи, с чем она испытывала нравственные и физические страдания, находилась на больничном, после выхода на работу, ей был установлен ограниченный трудовой режим, истица принимала обезболивающие и противовоспалительные лекарства, длительное время не могла вести привычный ей образ жизни, ей было трудно дышать, самостоятельно себя обслуживать.

При этом суд учитывает, что полученная истицей 19.02.2017г. травма не привела к ограничению жизнедеятельности и установлению инвалидности, также суд учитывает имущественное положение ответчика. На основании изложенного, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истице ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

Доказательств того, что истица сама «перевалилась» через лестничное ограждение, как указано в отзыве на иск, суду не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности.

При этом суд отмечает, что на ответчике ИП ФИО2 как на владельце здания ТЦ «Океан», лежит обязанность по его содержанию, и такое содержание имущества не должно нарушать права граждан. Собственник должен содержать имущество так, чтобы не создавалось угрозы причинения вреда здоровью окружающим лицам. Ответчик требования закона по содержанию имущества в надлежащем состоянии не выполнил, в результате чего истец получил телесные повреждения, из–за которых недополучил заработную плату, и ей был причинен моральный вред.

Несмотря на возражения представителей ответчика, суд отмечает, что лестничное ограждение, в любом случае должно нести ограждающую функцию. Ограждение с перилами для посетителей должны ограждать последних от падения с высоты, и должны быть жестко сварены. При этом, ответчиком представлен сертификат соответствия со сроком действия до 15.03.2016г., при этом торговый центр открылся в декабре 2016 года, из сертификата соответствия следует, что была сертифицирована продукция: «детали крепления для лестничных ограждений декоративные из нержавеющей стали». Тот факт, что при установке можно было использованы детали крепления декоративные, ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении технической экспертизы представители ответчиков не заявляли.

Требования к ограждениям на лестничной площадке установлены СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Требования к техническим условиям лестничных маршей, установлены ГОСТ 23118-2012 и требованиям ГОСТа 25772-83, из которых следует, что ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м (килоньютон 1 кН = 101, 97 кг., 03кН = 30, 59 кг), то есть перила должны выдерживать не менее 30 килограммов на погонный метр по горизонтали, и при этом ответчиком не представлено доказательств, что истица висела или сидела на них, а тем более «переваливалась» через них.

Из представленного договора аренды (т.1 л.д. 95-98), следует, что указанная выше лестница торгового центра не является предметом указанного договора аренды помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответчик ООО «Нордритэйл».

Согласно технического паспорта нежилого здания (т.1 л.д. 81-94), лестница находится внутри торгового центра, они являются нераздельными, посетители магазина не могут попасть в торговые залы на 2 этаже и ресторан, иначе, чем посредством данной лестницы.

Собственник здания торгового центра отвечает за безопасность услуг торговли, обязан соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению.

Травма получена истицей в холле магазина, который относится к местам общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истицей телесным повреждением (и испытанными ею в этой связи физическими и нравственными страданиями) и ненадлежащим состоянием лестничного ограждения для посетителей Торгового центра «Океан», которое не соответствует требованиям безопасности эксплуатации, поскольку не соответствовало его функциональному назначению - ограждение граждан от падения с высоты. ИП ФИО2 как владельцем ТЦ «Океан», являющегося помещением общественного назначения, использующего указанную лестницу с целью посещения магазина гражданами, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, посещающего магазин, а также было допущено использование перил для посетителей магазина, не соответствующего требованиям безопасности.

Доводы ответчиков о том, что истица якобы некультурно себя вела в ресторане «Чайхона», кричала и ругалась, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, и основанием для удовлетворения встречного иска о возмещении убытков, в связи с тем, что ответчиком не доказано наличие со стороны истицы грубой неосторожности, тем более не относятся к рассматриваемому спору доводы о некорректном поведении супруга истицы.

Доводы о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, на видео, представленном ответчиком видно, что истица шла уверено, не шаталась, не падала.

Доводы о то, что перила могли сломать спускавшиеся перед истицей ее супруг с сотрудниками полиции, которые держали супруга истицы, так как он тот толкался, не могут быть приняты судом, так свидетель ФИО7 пояснил, что когда они спускались по лестнице, то могли задеть перила, но они на них не заваливались, и он бы почувствовал, если бы они сломали их.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связаных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ «О правах потребителей»). Безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранение, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы (оказания услуги).

Истица ФИО1 пользуясь услугами Торгового центра, и находясь в нем, получила вышеуказанную травму. С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчиков о нахождении перил магазина в надлежащем состоянии, поскольку обратное ими не доказано. Безопасность услуги розничной торговли должна обеспечиваться безопасностью, в том числе предприятия торговли – зданий, помещений, оборудования, инвентаря, должны соблюдаться требования к месту расположении и прилагающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению. Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предотвратить возможность получения травм посетителей при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни здоровью или имуществу потребителя следствии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право потребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения от ответственности определены ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

09 марта 2017 года ФИО1 направляла претензию ответчику ИП ФИО2 о добровольном возмещении ущерба, ответчик на данную претензию не ответил, при таких обстоятельствах, суд, полагает, что после инициирования судебного спора у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду документов, истица заплатила представителю адвокату Намемедову Б.А. – 56 000 рублей за досудебную подготовку, изучение документов, составление иска, составление письменных возражений, участие в судебных заседаниях. Учитывая стоимость подобных услуг в регионе, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суду представлены доказательства того, что истица в связи с полученной ею травмой, была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13 428 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 045 626 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб., из которых:

- возмещение стоимости путевки в санатории в сумме 67 200 рублей.

- возмещение стоимости авиабилетов в сумме 21 900 рублей.

- возмещение стоимости лекарств в сумме 2765 рублей 55 копеек.

- утраченный заработок в сумме 263 109 рублей 70 копеек.

- утраченные отпускные в сумме 86 109 рублей 30 копеек.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

- денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

- штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 348 542 рубля 27 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нордритэйл» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 13 428 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 27.10.2017г.