Приговор № 1-308/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-308/2025

КОПИЯ

№ 1-308/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгоград Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жильцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося дома по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут в течение установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 начал управлять автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», от <адрес> и продолжил движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут на участке автодороги напротив дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 45 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, имевшему вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при вышеприведенных обстоятельствах примерно в 00 часов 55 минут с применением алкотестора «PRO-100 touch-k» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,646 мг/литр, с результатами которого ФИО1 выразил несогласие.

После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 56 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в полном объеме согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинении, и подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Не оспаривает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что водительское удостоверение у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. «№ регион». ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял вышеуказанным автомобилем. Поехал в аптеку за лекарством для ребенка. Напротив <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут, его остановили сотрудники ДПС. Он сразу остановился, к нему подошли сотрудники ДПС в форменной одежде, попросили представиться, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он назвал свои личные данные и передал ИДПС документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует. ИДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль, на что он сказал, что да, употреблял. Тогда ему предложили проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования, на что он согласился. ИДПС из числа участников дорожного движения были приглашены двое мужчин в качестве понятых. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения – 0,646 мг/л, с которым он был не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5л пива, после этого прошло 12 часов, и он подумал, что все выветрилось. Тогда сотрудниками полиции ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Далее он с сотрудниками полиции проехал в медицинское учреждение, где ему было установлено алкогольное опьянение – 0,709мг/л. В ходе дальнейшей проверки сотрудники полиции установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. С составленными сотрудниками ДПС протоколами он ознакомился и собственноручно поставил в них подпись в присутствии понятых, которые также расписались. Вину в совершенно преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 43-47).

Изложенные выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, при этом показания последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследовании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а именно:

- Свидетель №2 и ФИО5, согласно которым, они работают в должности инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они, согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле осуществляли несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений, связанных с автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№ регион». Они представились водителю автомобиля, предъявили служебные удостоверения и попросили документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1 Абдулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе беседы с ФИО1 они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем пригласили его в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых. Перед проведением освидетельствования ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Перед освидетельствованием всем участвующим лицам была продемонстрирована вдувательная трубка в упакованном виде, после чего её распаковали, вставили в техническое средство – алкотестор «Pro-100», после чего в присутствии понятых ФИО1 совершил выдох в трубку и прибор показал результат теста – 0,646 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. По данному факту была сделана распечатка с результатом освидетельствования и составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили подписи. ФИО1 с результатом был не согласен, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, где, согласно акта освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку. Далее при проверке базы ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО1 ранее был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с тем, что совершенное ФИО1 нарушение имело признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 64-66, 67-69);

- ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он проезжал мимо <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что ими установлен ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Далее в присутствии его и второго понятого сотрудник ДПС составил протокол задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 После отстранения от управления транспортным средством сотрудники полиции предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом ФИО1 был не согласен, поставил собственноручно подпись в протоколе и пометку. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился. В ходе составления указанных протоколов замечаний и заявлений с его стороны, второго понятого и ФИО1 не поступало, по окончании их составления все в них расписались. По поведению ФИО1 было видно его неадекватное состояние, также чувствовался запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 74-76).

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, а именно:

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-72, 73);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часа 20 минут ФИО1 в присутствии понятых у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион» (т. 1 л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому ФИО1 около <адрес><адрес> в присутствии понятых прошел освидетельствование прибором «алкотектор Pro-100 touch-K» №, результат которого составил 0,646 мг/л, т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых направлен на освидетельствование в медицинское учреждение в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», которым управлял ФИО1, передан на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому напротив <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», которым управлял ФИО1; в результате осмотра изъяты: автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль и ключи от него (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион» и документы на него: ПТС – <адрес>, свидетельство о регистрации ТС – №; ключи от автомобиля; осмотром установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 Абдулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 49-55); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 56).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 49 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», 2015 года выпуска, VIN: №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

При этом, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым обеспечительные меры: арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запрета на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством, – сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- хранящуюся в материалах дела копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», 2015 года выпуска, VIN: №, в комплекте с ключами, хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства; документы на автомобиль – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Абдулла оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящуюся в материалах дела копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», 2015 года выпуска, VIN: №, в комплекте с ключами, хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства;

- документы на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион»: ПТС – <адрес>, свидетельство о регистрации ТС – №, хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова