Решение № 2-3068/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-145/2020(2-3144/2019;)~М-2411/2019

Дело 2-3068/2020

УИД: 52RS0003-01-2019-003757-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований, указав, что 29 апреля 2019 года возле дома <адрес> произошло столкновение двух ТС: автомобиля марки УАЗ государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО9 и автомобиля марки БМВ Х3 государственный номер №, который принадлежит истцу. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 года, водитель ФИО2 ФИО10. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО11. застрахована по договору ОСАГО серии МММ № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Все транспортные средства получили механические повреждения. 14.05.2019 года истец обратился в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 29.04.2019 года и представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление истца и 29.05.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 264 100 рублей. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №72 НС и 72 НС-ГО от 30.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3 государственный номер № без учета износа составила 601 042 рубля. При этом рыночная стоимость ТС 589 000 рублей, следовательно, ТС потерпело полную гибель, размер годных остатков составил - 202 178 рублей. Таким образом, ущерб составил 386 822 рубля, 10.06.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 122 722 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело претензию и 20.06.2019 года произвело истцу выплату в размере 31 629 рублей 15 копеек, из которых 5000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. На основании ФЗ от 04.06.2018 года №123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 27.06.2019 года истец обратился к Главному финансовому уполномоченному, решением которого от 05.08.2019 года требование о доплате страхового возмещения в размере 96 092 рублей 85 копеек было удовлетворенно частично в размере 37 570 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило данное решение Главного финансового уполномоченного и 08.08.2019 года произвело истцу выплату в размере 37 570 рублей 00 копеек. Таким образом, истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести доплату стразового возмещения в размере 58 522 рублей 85 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 58 522 рубля 85 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, моральный вред 5 000 рублей (л. д. 4-5).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 37 800 рублей 85 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3 государственный номер № (л.д. 9).

29 апреля 2019 года возле дома <адрес> произошло столкновение двух ТС: автомобиля марки УАЗ государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО12 и автомобиля марки БМВ Х3 государственный номер №, который принадлежит истцу. Все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО13 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № № в СПАО «Ингосстрах». 14.05.2019 года истец обратился в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 29.04.2019 года и представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление истца и 29.05.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 264 100 рублей.

Согласно заключению №72 НС и 72 НС-ГО от 30.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3 государственный номер № без учета износа составила 601 042 рубля. При этом рыночная стоимость ТС 589 000 рублей, следовательно, ТС потерпело полную гибель, размер годных остатков составил - 202 178 рублей (л.д. 13-39).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 40). СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление истца и 20.06.2019 произвело выплату в размере 31 629 рублей 15 копеек, из которых 5 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

На основании ФЗ от 04.06.2018 года №123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 27.06.2019 года истец обратился к Главному финансовому уполномоченному, решением которого от 05.08.2019 года требование о доплате страхового возмещения в размере 96 092 рублей 85 копеек было удовлетворенно частично в размере 37 570 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило данное решение Главного финансового уполномоченного и 08.08.2019 года произвело истцу выплату в размере 37 570 рублей 00 копеек (л.д.42-48).

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку истец возражал против произведенной ответчиком и финансовым уполномоченным оценки, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт эксперт». В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный номер №, по факту ДТП от 29.04.2019 года, по справочникам РСА, согласно «положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 622 800 рублей 00 копеек без учета износа, 356 100 рублей 00 копеек с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля БМВ Х3 государственный номер №, по факту ДТП от 29.04.2019 года составляет 546 250 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков БМВ Х3 государственный номер № по факту ДТП от 29.04.2019 года составляет 167 323 рублей 00 копеек (том 1, л. д. 114-182).

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО «Стандарт Эксперт», и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮрЭксПроф» доаварийная стоимость БМВ Х3 государственный номер № на момент ДТП 29.04.2019 года составляет 522 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков БМВ Х3 государственный номер № на момент ДТП 29.04.2019 года составляет 156 000 рублей 00 копеек.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Стандарт Эксперт» и ООО «ЮрЭксПроф» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «ЮрЭксПроф» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный ответ о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮрЭксПроф», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО ЭК «МИРЭКС» № 206/20 от 15.03.2020 на судебную экспертизу, выполненную ООО «Стандарт Эксперт». Так же в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № У-19-2114/3020-006 от 19.07.2019, выполненные по заказу финансового уполномоченного.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд считает, что при проведении исследования эксперты, проводившие вышеуказанные исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, выводы экспертов относительно несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП должным образом не обоснованы, сопоставление следов взаимодействия экспертами не производилось, выводы экспертов относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков должным образом не обоснованы. В связи с чем, суд считает, что данные письменные документы являются частными мнениями конкретных лиц, также занимающихся подобными исследованиями, которые не могут повлиять на законность и обоснованность проведенного экспертного исследования ООО «ЮрЭксПроф».

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 800 рубля 85 коп. (366 100 рублей 00 коп. - 264 100 рублей 00 коп. - 26 629 рублей 15 коп. - 37 570 рублей 00 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37 800 рублей 85 копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 18 900 рублей 43 копеек (37 800/2).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей 00 коп. При снижении размера штрафа суд учитывает длительность неисполнения обязательства страховщиком, размер невозмещенного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что ООО «Стандарт Эксперт» и ООО «ЮрЭксПроф» заявлены ходатайства о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.

При разрешении указанных ходатайств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.10.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт», оплата судебной экспертизы возложена на истца.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертиз не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертиз подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявления ООО «Стандарт Эксперт» о взыскании 28 000 рублей и ООО «ЮрЭксПроф» о взыскании 48 000 рублей судебных расходов за услуги экспертов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 1 634 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в сумме 37 800 рублей 85 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО16 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮрЭксПРоф» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 634 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна.