Приговор № 1-157/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-157/2025

61RS0017-01-2025-001105-31 Дело № 1-157/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 22 июля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Филиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:

- 12.03.2025 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02.11.2024 около 23 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» (6/128; s/n: №), в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» (с номерами телефонов № и №), материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, обратив мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» (6/128; s/n: №) в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, ее вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО8 и со своим несовершеннолетним сыном ФИО9 В настоящее время, ее сожитель с 2024 года находится на специальной военной операции, а ее ребенок является инвалидом детства, в связи с наличием у него синдрома «Дауна», находится в интернате № в <адрес>, так как на данный момент она ограничена в родительских правах. 02.11.2024 около 18 часов 30 минут к ней в гости, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, приехал Потерпевший №1 С Потерпевший №1 она знакома очень давно, так как считает его своим отчимом, поскольку ранее в течении длительного периода времени он проживал с ее матерью. Через какое-то время она, ФИО8 и Потерпевший №1 отправились в гости к другу Потерпевший №1 - Свидетель №3 Около 20 часов 00 минут, воспользовавшись услугами такси, они прибыли к месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Пройдя в кухонную комнату указанного домовладения, они разговаривали и распивали спиртные напитки. В ходе их общения, она сидела возле Потерпевший №1 и неоднократно видела, как он вводил ключ-пароль от своего мобильного телефона во время пользования им. Около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 встал из-за стола и сказал, что хочет пойти прилечь, так как очень устал. При этом она видела, как он положил свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12», в корпусе черного цвета, в карман своей куртки, которая висела на вешалке в этой же комнате. После чего, Потерпевший №1 ушел в зальную комнату, где лег на кровать и усн<адрес>, ФИО8 и Свидетель №3 продолжили сидеть за столом и общаться. Около 23 часов 00 минут, она и ФИО8 приняли решение вернуться домой. Выходя из домовладения Свидетель №3, она забирала с вешалки свою куртку, при этом она решила проверить, что находится в карманах висевшей рядом куртки Потерпевший №1 при этом она вытащила из кармана его куртки мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе черного цвета, который забрала с собой. ФИО8 не видел, что она взяла мобильный телефон. После того, как она с ФИО8 вышла на улицу, они пошли искать такси. Она не слышала, чтобы кто-то звал ее, когда они шли по улице, но может предположить, что могла не услышать этого. Около 00 часов 20 минут 03.11.2024 они вернулись домой по адресу: <адрес>. После чего ФИО8 остался с ребенком, а она пошла прогуляться с их общими знакомыми ФИО1 Фоновым и Свидетель №1. При этом она взяла с собой мобильный телефон Потерпевший №1 Во время прогулки она попросила Свидетель №1 от его имени сдать данный мобильный телефон в круглосуточный комиссионный магазин «Советский», расположенный в <адрес>, пояснив ему, что ей срочно нужны денежные средства на личные нужды, но свой паспорт она забыла дома. О том, что данный мобильный телефон был похищен, никто не знал. Свидетель №1 согласился ей помочь, и они поехали в комиссионный магазин «Советский», а ФИО1 ушел домой. Воспользовавшись услугами такси, около 02 часов 00 минут она и Свидетель №1 приехали к комиссионному магазину «Советский», который расположен по адресу <адрес>, где находясь в такси, она разблокировала мобильный телефон Потерпевший №1, так как ранее уже знала пароль к нему и передала его Свидетель №1. Около 02 часов 10 минут он зашел в круглосуточный комиссионный магазин «Советский», а она попросила водителя такси подождать ее, а сама вышла из машины и стала ждать Свидетель №1 недалеко от вышеуказанного магазина. Примерно через 20 минут Свидетель №1 вышел из комиссионного магазина «Советский», после чего они сели в вышеуказанное такси. Свидетель №1 передал ей денежные средства наличными в сумме <***> рублей. В ходе дальнейшей поездки Свидетель №1 вышел возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, а она поехала к себе домой. Когда она поняла, что ее отчим Потерпевший №1 может написать на нее заявление в полицию, она решила выкупить данный мобильный телефон обратно. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 и попросила его не выкупать без нее сданный им ранее мобильный телефон, а дождаться вечера, чтобы выкупить его вместе. Вечером она призналась ФИО8 в том, что взяла мобильный телефон Потерпевший №1, который нужно будет выкупить обратно из комиссионного магазина «Советский» и попросила его отвезти денежные средства Свидетель №1. ФИО8 взял денежные средства в сумме около 5 000 рублей наличными и воспользовавшись услугами такси около 17 часов 00 минут поехал по ее просьбе выкупать вышеуказанный мобильный телефон. Через некоторое время, он позвонил ей и сказал, что денежные средства в сумме 4 600 рублей наличными он отдал Свидетель №1, а тот выкупил обратно из комиссионного магазина «Советский» мобильный телефон. Также он сказал ей, что к нему подъехал их общий знакомый ФИО1, который может помочь передать выкупленный мобильный телефон ее отчиму Потерпевший №1 Она согласилась, так как сама передать мобильный телефон она не могла, поскольку ей было не с кем оставить своего ребенка. Больше мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» она не видела. Почему ФИО8 не передал выкупленный мобильный телефон, она не знает, поскольку больше она с ним не общалась. Ей известно, что он подписал контракт и убыл в зону специальной военной операции. Где сейчас может находиться данный мобильный телефон, она не знает. В настоящее время причиненный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, она возместила в полном объеме (т.1 л.д. 47-52, л.д. 135-140);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что очень давно он встречался и проживал с матерью ФИО3 К-ны, поэтому воспитывал ее как свою родную дочь, с того момента они поддерживают общение, и он помогает ей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он был в гостях у ФИО2 и ее супруга ФИО8 по адресу: <адрес> дома он не помнит, так как было уже достаточно темно. Он передал им пакет с продуктами, проведал их ребенка, после чего они немного пообщались, и он решил поехать дальше к своему знакомому Свидетель №3 При этом ФИО3 и ФИО8 изъявили желание поехать к его знакомому вместе с ним. Примерно в 20 часов 00 минут, воспользовавшись услугами такси, он с ФИО3 и ФИО8 приехали в гости к его знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу <адрес>. Пройдя все вместе в кухонную комнату, они распивали спиртные напитки и общались. В ходе их общения, он сидел возле ФИО3 и неоднократно пользовался в ее присутствии своим мобильным телефоном и также вводил ключ-пароль. Примерно в 21 час 30 минут, он понял, что устал и решил немного поспать. Тогда он положил свой мобильный телефон в карман куртки, которая висела на вешалке в этой же комнате. Это видели ФИО3 и ФИО8, а Свидетель №3 в этот момент выходил из комнаты. Когда он уходил спать в зальную комнату, остальные продолжили сидеть за столом. Когда он проснулся около 23 часов 00 минут, он зашел на кухню и увидел, что там находится только Свидетель №3, который пояснил, что ФИО3 и ФИО8 ушли из дома около минуты назад. Он подошел к вешалке, на которой висели куртки, чтобы достать свой мобильный телефон. Однако в его куртке мобильного телефона не оказалось. После чего, он сразу же вышел на улицу и вдалеке увидел уходящих ФИО3 и ФИО8 Он окликнул их, чтобы спросить, не видели ли они его мобильный телефон. Но они его не услышали и ушли дальше по улице. Догнать их он не мог, так как очень давно передвигается с помощью костылей. Тогда он решил обратиться в полицию и сообщить о случившемся. Свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12», с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» с номерами телефонов №, №, черного цвета, в силиконовом чехле, без защитного стекла, он оценил в 30 000 рублей. Документы на данный мобильный телефон у него не сохранились. Силиконовый чехол и две вышеуказанные сим-карты для него материальной ценности не представляют, так как он уже купил новую сим-карту и сменил номер телефона. Материальный ущерб в сумме 30 000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает и является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 29-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он гулял в <адрес> со своим товарищем ФИО1. Во время прогулки ФИО3 попросила его сдать ее мобильный телефон под его паспорт, так как свой она забыла дома. О том, что это не ее мобильный телефон, ему известно не было, так как он видел, как она полноценно пользуется им. Он согласился, они вызвали такси и поехали в комиссионный магазин «Советский», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут, они приехали к магазину. Тогда ФИО3 разблокировала телефон, сбросила пароль и передала ему телефон. Он передал телефон скупщику, заполнил все документы, после чего получил за телефон <***> рублей. Они с ФИО3 сели в такси, на котором приехали. Находясь в такси, он передал ей деньги. Доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он вышел из автомобиля такси, а ФИО3 поехала дальше, куда именно ему неизвестно. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 с неизвестного ему номера и попросила, чтобы он не выкупал мобильный телефон, который они ранее сдали, так как вечером они с ней вместе его выкупят. В тот же день, примерно в 17 часов 00 минут он встретился с ее знакомым по имени ФИО15 Тот передал ему денежные средства в размере 4 600 рублей для выкупа мобильного телефона из комиссионного магазина. Выкупив мобильный телефон, он вышел на улицу, сел в такси и поехал к отделению «Сбербанк» по адресу РО, <адрес>, где его ждал Валерий вместе со своим знакомым ФИО1. Когда он подъехал к ним, они сели к нему в такси, где он и передал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе черного цвета Валерию. После чего таксист повез их по домам. Валерий вышел из такси по дороге, где именно он не помнит, ФИО1 вышел около своего дома по адресу: <адрес>, он также направился к себе домой по адресу: <адрес>. Где на данный момент находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» ему неизвестно (т.1 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Советский» в г. Гуково с июля 2023 года. 03.11.2024 он находился на своем рабочем месте. Около 02 часов 10 минут в вышеуказанный магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который захотел продать мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12», цвет данного телефона он не помнит, так как прошло много времени. После чего он попросил у данного мужчины паспорт и зафиксировал его данные в базе их магазина «Советский». Далее, он осмотрел вышеуказанный телефон, сделал его оценку и назвал сумму <***> рублей. После чего данный мужчина согласился на такую сумму, и они с ним заключили договор купли-продажи. Он отдал ему денежные средства наличными в сумме <***> рублей и тот ушел в неизвестном направлении. В этот же день, 03.11.2024 примерно в 17 часов 00 минут к нему снова пришел вышеуказанный мужчина. Он узнал его, так как при внесении его данных в базу магазина, ему стало известно, что его зовут Свидетель №1. Он обратился с просьбой выкупить ранее проданный им мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12». После чего, он объяснил данному мужчине, что по цене, назначенной комиссионным магазином «Советский», данный мобильный телефон стоит уже 4 600 рублей, на что мужчина согласился. Он составил товарный чек на данную сумму, после чего отдал его вышеуказанному мужчине, а тот отдал ему денежные средства в сумме 4 600 рублей наличными и ушел. О том, что данный мобильный телефон был похищен он не знал. Больше данного мужчину он не видел (т.1 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 21.03.2025, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2024 года он проживал один в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. В этот день около 20 часов 00 минут к нему в гости, воспользовавшись услугами такси, приехал его знакомый Потерпевший №1 Вместе с ним приехали девушка ФИО2 и мужчина ФИО16, с которыми ранее он знаком не был. Зайдя в дом, они все прошли в кухонную комнату, где повесили верхнюю одежду на вешалку и сели за стол, после чего начали распивать спиртные напитки и общаться. В ходе общения, через некоторое время, около 21 часа 30 минут, его знакомый Потерпевший №1 захотел уйти в другую комнату для того, чтобы прилечь и отдохнуть. После чего встал из-за стола, ушел в зальную комнату, и там уснул. А он ФИО2 и ФИО18 остались сидеть дальше и распивать спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО2 и ФИО17 начали собираться домой. Около 23 часов 00 минут они встали из-за стола, забрали свою верхнюю одежду, висевшую на вешалке в кухонной комнате, попрощались с ним и вышли из дома на улицу. В какую сторону направились ФИО2 и ФИО19 он не знает, так как провожать их он не пошел и остался дальше сидеть за столом. После их уходя, спустя несколько минут, проснулся Потерпевший №1, который вернулся из зальной комнаты в кухонную комнату и спросил у него, где ФИО2 и ФИО20 Он ответил ему, что буквально минуту назад они вышли из дома. После чего, Потерпевший №1 подошел к вешалке, чтобы достать свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» из кармана своей куртки. Но он не обнаружил телефон. он пояснил ему, что не видел, чтобы кто-то брал его мобильный телефон, однако утверждать этого не может, поскольку несколько раз он выходил из кухонной комнаты, а ФИО2 и ФИО21 оставались одни в кухонной комнате. После чего Потерпевший №1 вышел на улицу и практически сразу же вернулся, пояснив, что он хотел догнать ФИО2 и ФИО22, но у него это не получилось, так как у него серьезные проблемы с левой ногой. О том, что вышеуказанный мобильный телефон, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1 похитила ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Лично он данный мобильный телефон в ходе общения 02.11.2024 в руки не брал, и не знает, где он может находиться в данный момент (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, согласно которому ФИО3 показала и воспроизвела все обстоятельства хищения, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с двумя сим-картами мобильного оператора «Билайн» (т.1 л.д. 56-63);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 23.12.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 02.11.2024, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 30 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, согласно которого с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где 02.11.2024 в ходе распития спиртных напитков у ФИО4 был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 10-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Советский», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята документация, подтверждающая сдачу мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12» (т.1 л.д. 88-95);

- протоколом осмотра документов от 25.02.2025, согласно которому были осмотрены: копия договора купли-продажи № 000003561 от 03.11.2024, копия товарного чека № 3000002425 от 03.11.2024, копия паспортных данных Свидетель №1 (т.1 л.д. 96-104);

-актом специалиста № 2 от 18.03.2025, согласно которому, ФИО3 страдает синдромом зависимости от стимуляторов и нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от стимуляторов (л.д. 121);

- заключением специалиста от 24.12.2024, стоимость похищенного мобильного телефона, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления и по состоянию на 23.12.2024 составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 18-19).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступлению доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО3 подтверждается ее последовательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 30000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как он нигде не работает и является инвалидом второй группы.

При оценке ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, также значение похищенного и его размер, который превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из ее позиции и формы поведения в ходе предварительного расследования, а также участия в проверке показаний на месте, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

При этом по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.147), им было получено от подсудимой 30000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к ней он не имеет, считает, что ущерб был возмещен ему в полном объеме.

В связи с изложенным, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 полное возмещение ею причиненного потерпевшему ущерба.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, по делу не имеется и суду сведений об их наличии не предоставлено.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, факт употребления ею алкоголя непосредственно перед совершением преступления также подтвердили потерпевший и свидетель ФИО5

Указанная позиция соответствует положениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", допускающим устанавливать состояние опьянения при совершении преступлений, помимо предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи (инвалидность ребенка, в связи с наличием у него «Синдрома Дауна»), у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ», официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет уход за пожилыми людьми в рамках предоставляемого Пенсионным фондом социального обслуживания гражданам пожилого возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1158 от 20.03.2025, у подэкспертной ФИО3 имеются <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 126-127).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке. Таким образом, суд приходит к выводу о ее вменяемости, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновную должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не окажет на нее должного воздействия.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за ее поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку по настоящему приговору подсудимая совершила преступление до ее осуждения по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 12.03.2025, которым ФИО3 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, то приговор от 12.03.2025, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12.03.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-копию договора купли-продажи № от 03.11.2024, копию товарного чека № от 03.11.2024, копию паспортных данных Свидетель №1, хранящихся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова