Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, ответчики) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ЗАО МАКС произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 219 932 рублей 99 копеек, что подтверждается экспертным заключением № №.

Как считает истец, с ответчиков подлежит взысканию разница между общей страховой суммой, которая выплачена страховой компанией и фактическим размером ущерба в размере 99 932 рубля 99 копеек (219 932,99 – 120 000).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием перечислить по прилагаемым банковским реквизитам разницу между страховой суммой, которая выплачена страховой компанией и фактическим ущербом в течение 10 дней.

Ответчик на данную претензию не ответил, от выплаты уклонился.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму причинённого ущерба 99 932 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, 240 рубля 60 копеек – почтовые расходы, 3 198 рублей – возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца) поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в соответствии с представленным уточнением иска, где сумма причинённого ущерба составляет 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 60 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 000 рублей, от исковых требований к ФИО3 истец отказался.

Отказ от иска судом рассмотрен и принят, так как не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований статьи 154 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № №.

Страховая компания ЗАО «МАКС» возместила ФИО1 вред, причиненный его имуществу в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности исковых требований не представил.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету независимого оценщика компании ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта составила 185 100 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в размере 65 000 рублей и должны быть взысканы с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, так как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред..

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Производство по иску ФИО1 к ФИО3 прекратить.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.