Решение № 2А-7192/2019 2А-7192/2019~М-4869/2019 М-4869/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-7192/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7192/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-7192/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004862-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 июня 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представителя административных ответчиков – заместителя начальника отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа от 16 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, в отделе судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) в отношении него, ФИО3, возбуждено исполнительное производство. 05 апреля 2019 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен. Административный истец указывает, что им в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено указанное выше определение об отмене судебного приказа. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по почте, а также телефонограммой, при этом он просил рассмотреть административное дело без его участия, административное исковое заявление поддержал. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку определение об отмене судебного приказа ей представлено не было, в связи с чем исполнительное производство и не прекращалось.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что определение об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, должником данное определение также представлено не было. Узнав об отмене судебного приказа из текста настоящего административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель осуществила звонок на судебный участок № 11 по судебному району г. Набережные Челны и, после получения определения исполнительное производство было прекращено. В ходе телефонного разговора должник ФИО3 сам так же подтвердил, что определение об отмене судебного приказа им судебному приставу-исполнителю не представлялось. Кроме того, представитель административных ответчиков пояснила, что какие-либо меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с момента возбуждения и до его прекращения в отношении должника не применялись.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом – судебной повесткой по почте, а также телефонограммой. Представитель заинтересованного лица ФИО4 просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..., возбужденное 20 ноября 2018 года в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-4-1215/2018 от 16 августа 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере ....

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, указывая, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что действительно определением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2018 года отменен.

Однако, как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административных ответчиков ФИО2, в адрес судебного пристава-исполнителя копия вышеуказанного определения не поступала, должником представлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению суда, административным истцом не доказан факт обращения к административному ответчику с определением об отмене судебного приказа. Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в отсутствие сведений об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

А потому административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства удовлетворению также не подлежат, поскольку постановлением от 07 июня 2019 года исполнительное производство № ... в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.