Решение № 12-178/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 28 марта2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Горбатенко С.В.,

рассмотрев материалы № 12-178/2017 по жалобе защитника Горбатенко С.В. в интересах ФИО1, .... на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <Дата обезличена> в 19 часов 37 минут в <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской <Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена>, защитник Горбатенко С.В. в интересах ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Горбатенко С.В. просит суд отменить постановление, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и паспорта транспортного средства .... от <Дата обезличена> ФИО1 свой автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., приобрела <Дата обезличена>. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица, ФИО1 не могла совершить указанное правонарушение. Кроме того, как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, правонарушение совершено <Дата обезличена>, то есть за год до совершения правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной защитником в ее интересах, в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Горбатенко С.В., поддержавшую жалобу, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба защитника Горбатенко С.В. – удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в постановлении от <Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вместе с тем, по утверждению защитника Горбатенко С.В., в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - ...., государственный регистрационный знак ...., она не могла, так как транспортное средство на тот момент ей не принадлежало.

Указанные сведения защитник подтвердила при рассмотрении жалобы, указав, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... ФИО1 приобрела <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют данные договора купли-продажи и паспорта транспортного средства. Подлинник паспорта транспортного средства и копия договора купли-продажи представлены при рассмотрении жалобы, из них усматривается, что до <Дата обезличена> собственником указанного автомобиля являлось иное лицо.

Указанные сведения также подтверждаются данными о регистрации автомобиля, представленными из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, где собственником указанного автомобиля до <Дата обезличена> значится другое лицо.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена справка, выданная директором МАОУ СОШ п. Витим Ленского района Республики Саха о том, что <Дата обезличена> ФИО1 находилась на работе, что подтверждает ее отсутствие в г. Иркутске в указанный день.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы получены достоверные сведения о том, что ФИО1 <Дата обезличена> не являлась собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... и не может быть привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по настоящему делу в соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Горбатенко С.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья