Приговор № 1-502/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-502/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес><данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретарях Тарбаевой Е.Б., Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Осокиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая что его действия не заметны для окружающих, взял с полки одну бутылку водки «Хаски» 40% объемом 0,7л. (ОМСКВИНПРОМ) и переложил ее в рукав надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из магазина. Однако его действия были замечены продавцом магазина <данные изъяты>., которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя требования <данные изъяты>., о возврате имущества, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил одну бутылку водки «Хаски» 40% объемом 0,7л. (ОМСКВИНПРОМ) стоимостью 301 рубль 34 копейки, причинив тем самым ООО «Альбион-2002» имущественный вред на сумму 301 рубль 34 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Осокина Т.П. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Из исследованного в судебном заседании заявления представителя потерпевшего <данные изъяты>. следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение ущерба, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, последующее изъятие похищенного не может признаваться добровольным возмещением причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступления, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Осокиной Т.П. в ходе дознания в размере 5538 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7020 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым бутылку водки «Хаски» считать возвращенным представителю потерпевшего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Хаски» считать возвращенным представителю потерпевшего <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката Осокиной Т.П. в ходе дознания в размере 5538 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-64