Апелляционное постановление № 22-2434/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Колдин А.А. Материал № 22-2434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

защитника-адвоката Мироновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мироновой И.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, по ч.1 ст. 111, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Миронова И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при принятии решения не дал должной оценки характеру и тяжести наложенных на ФИО1 взысканий, более того, взыскания были наложены на ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд не обосновал, почему совокупности положительно характеризующих осужденного данных не достаточно для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, трудоустроен, получил 2 специальности, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 октября 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания по приговору суда для условно-досрочного освобождения.Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенным деяниям, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 принимает участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству отряда, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, указанные недостатки устраняет своевременно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, прошел курс обучения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, имеет 16 поощрений и 42 взыскания, которые в настоящий момент погашены, социально-полезные связи устойчивые, иск погашен в добровольном порядке, вину по приговору признал частично.

Суд правильно учитывал не только характеризующие осужденного ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий наряду с поощрениями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о неопределенности в его поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнения прокурора и потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что установленные нарушения допущены осужденным ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, в том числе до вынесения приговора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку время нахождения осужденного под стражей засчитывается в сроки лишения свободы, по отбытию установленной части которого осужденный вправе обратится с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1, поскольку исправление осужденного не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Ходатайство адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий