Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1719/2018

<данные изъяты> дело № 2-1719/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Осетриной Я.К.,

07 сентября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21» об обязании производства работ по ремонту крыши, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис 21» об обязании производства работ по ремонту крыши, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины, в обоснование указав, что он является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>: помещение <данные изъяты> Помещения расположены на мансардном этаже дома. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание нежилых помещений, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Мегаполис 21» обязуется обеспечивать поставку коммунальных и иных услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, в том числе общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. установлено обязательство ответчика по производству текущего ремонта общего имущества. В весенний период 2018 года происходило протекание кровли над помещениями, принадлежащими истцу. При обследовании кровли было установлено, что покрытие кровли находится в ненадлежащем состоянии. Вследствие протекания кровли истец не может использовать принадлежащие ему помещения по прямому назначению и несет убытки. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт с участием ответчика. Для определения перечня работ и их стоимости истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением экспертизы №/Эот 05.06.2018г. необходимо выполнить работы по ремонту кровельного покрытия из металлочерепицы, восстановить паро и теплоизоляцию, привести стропильную систему в надлежащее состояние. Стоимость работ была оценена экспертом в <данные изъяты> рублей. За подготовку заключения экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о проведении обследования и производстве ремонта крыши, которую ответчик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также осталась без ответа. Поскольку заявляемые в настоящем иске требования по ремонту крыши, которая является общим имуществом в здании, могут затронуть права и обязанности иных собственников помещений в здании, которые также обладают правом общей долевой собственности на общее имущество, истец просит привлечь в качестве третьих лиц собственников всех помещений в <адрес>. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Мегаполис 21» произвести ремонт кровельного покрытия, стропильной системы, водо – и пароизоляционных мембран, восстановление утеплителя в соответствии с заключением экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Мегаполис 21» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Законный представитель ответчика ООО «Мегаполис 21» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку кровля требует капитального, а не текущего ремонта, что в соответствии с договором заключенным с истцом на обслуживание нежилых помещений требует согласования дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Сатурн» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСТОЯНКА» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица «Электросетевые технологии» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Еврострой+» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Поволжье» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Феста» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЛКМБ-РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «МОЛКОМ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст.36, 44, 45, 158, 161 ЖК РФ которого обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений дома возложена на самих собственников помещений, которые на общем собрании собственников принимают решение о проведении ремонта, а если такое решение ими не принималось, решение о проведении такого ремонта принимается органами местного самоуправления в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 как следует из представленных истцом в суд свидетельств о государственной регистрации прав приобрел нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>: <данные изъяты> в собственность по договорам купли-продажи. Помещения расположены на мансардном этаже дома.

Согласно договора на обслуживание нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом- ФИО1 и Ответчиком- ООО «Мегаполис 21», Ответчикобязался обеспечивать поставку коммунальных и иных услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения общей площадью 404,7 кв.м., в том числе общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>.Также указанным договором предусмотрено в соответствии сп. 2.1., то, чтоОтветчик предоставляет Истцу перечень услуг в местах общего пользования в том числе и текущий ремонт; согласно п. 2.1.4 определено, что- Работы по текущему и капитальному ремонту будут выполняться после согласования с собственником (истцом) по дополнительным соглашениям.

Как следует из заключения экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо выполнить работы по ремонту кровельного покрытия из металлочерепицы, восстановить паро и теплоизоляцию, привести стропильную систему в надлежащее состояние. Стоимость работ оценена экспертом в <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно данного заключения, не следует, что данный объем перечня ремонтных работ может быть выполнен в течение одних суток и является текущим ремонтом.

Тем самым, суд считает оснований для возложения ответственности по производству ремонта кровли дома на управляющую организацию ООО «Мегаполис 21» не имеется, поскольку в силу положений ст.161 ЖК РФ и п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности управляющей организация входит проведение текущего ремонта, необходимость и целесообразность которого, согласно указанному заключению экспертизы, на день её проведения не установлена.

Указанное в договоре дополнительное соглашение о проведении капитального ремонта между сторонами отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21» об обязании производства работ по ремонту крыши, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республика Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов