Решение № 2-516/2026 2-516/2026(2-7422/2025;)~М-6486/2025 2-7422/2025 М-6486/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-516/2026

УИД 19RS0001-02-2025-010755-89 Дело № 2-516/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Джели Колрей, гос. номер №. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Приус, гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство Тойота Приус, гос. номер №, будет использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси. При предоставлении владельцем транспортного средства достоверных сведений размер платы за выдачу страхового полиса был бы существенно выше. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» дает страховой компании право обратиться с регрессными требованиями. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса 400 000 руб., госпошлину в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль не работал в качестве такси, хоть и имелась действующая лицензия на такси. Отметил, что лицензия на такси была получена уже после получения страхового полиса, в связи с чем при заключении договора страхования ответчиком истцу были предоставлены достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях. Полагал, что оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в данном случае не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспаривал. Считал, что судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств несения истцом указанных расходов. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 3 500 руб. Оригинал доверенности отказался приобщать к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей Тойота Приус, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и Джели Солрей, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Свою виновность в ДТП и обстоятельства ДТП ФИО1 не оспаривал. Таким образом, виновником в ДТП является ФИО1

Собственником автомобиля Тойота Приус, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус, гос. номер №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Джели Солрей, гос. номер № был застрахован по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно акту осмотра произведен осмотр автомобиля Джели Солрей, гос. номер №, установлен перечень его повреждений. На основании расчетной части заключения (с пояснениями) АТ 14942825 установлена стоимость ремонта автомобиля Джели Солрей, гос. номер №.

Ремонт автомобиля был произведен, в связи с чем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО10 денежные средства в счет произведенного ремонта в размере 1 318 308,20 руб.

Размер ущерба автомобилю Джели Солрей, гос. номер № лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 400 000 руб.

В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из распечатки с сайта, представленной стороной истца, следует, что в отношении автомобиля Тойота Приус, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала наличие действующей лицензии такси на указанный автомобиль.

При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что автомобиль Тойота Приус, гос. номер № (новый номер <***>), используется им для личных целей, о чем также указано в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО, автомобиль Тойота Приус, гос. номер №, использовался ФИО1 в личных целях, в связи с чем им была предоставлена достоверная информация, следовательно, оснований для возмещения в порядке регресса не имеется.

Суд, проанализировав данный довод стороны ответчика, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, используемого в качестве такси, не сообщил страховщику об изменении цели использования транспортного средства, что повлияло на уменьшение страховой премии, на которую страховщик был вправе рассчитывать в случае внесения соответствующих изменений в договор ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль в качестве такси не использовался, соответствующее разрешение было выдано позднее, соответственно, ответчик при заключении договора не мог сообщить страховщику заведомо ложные сведения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Законом обязанность по уведомлению страховщика об изменении существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение страхового риска и, соответственно, на размер страховой премии, возложена на владельца транспортного средства, данная обязанность сохраняется и после заключения договора.

Довод представителя ответчика, о не использовании ответчиком автомобиля в качестве такси непосредственно в момент ДТП не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона в размере произведенной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что регрессные требования возникают в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что предусмотрено пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 472 5000 руб., не следует, что адвокат Валиев Т.Ф. оказывал какие-либо юридические услуги СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, так как решение принято не в пользу ответчика, оригинал нотариальной доверенности, в связи с чем данная доверенность может быть использована ответчиком в иных делах, так как имеет широкий спектр полномочий представителя, выдана не для ведения конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 февраля 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова