Решение № 12-121/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-121/2025

Дело № 12-121/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя второго участника ДТП ФИО3

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

инспектора ГИБДД <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица она считает незаконным, поскольку никакого ДТП она не совершала, а должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ она двигаясь на автомобиле Мерседес г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>ом перекрестка Головатого-Леваневского остановилась перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» и убедившись в безопасности маневра, а именно удостоверившись, что двигающиеся транспортные средства по главной дороге - <адрес> с ней находятся на безопасном расстоянии, позволяющем осуществить мне маневр - проезд перекрёстка в прямом направлении, она начала движение, однако когда она уже практически проехала перекресток, то почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля со стороны пассажира, от чего автомобиль откинуло, развернуло и повторно произошел удар правым крылом, удар был такой силы что сработали все подушки безопасности.

Водитель, управлявший транспортным средством Хендай Соната г/н № под управлением ФИО5 с сильным превышением скорости, увидев, что она осуществляет маневр-проезд перекрёстка даже не предпринял попыток избежать столкновения, что также подтверждается отсутствием тормозного пути на проезжей части.

Ввиду вышеизложенного, в её действиях нарушений п. 13.9 ПДД РФ не имеется, т.к. она двигалась с решенной скоростью перед проездом перекрестка.

В этой связи, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель второго участника ДТП по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о совершении маневра ФИО1 непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО6, движущимся в прямом направлении по своей полосе по главной дороге, а доказательств превышения скорости последним не имеется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ГИБДД г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании полагал, что им принято законное и обоснованное решение. Просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения участников ДТП, исследовав материалы по жалобе и материалы административного дела по факту ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Хендай Соната г/н № под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, то есть допустила с ним столкновение.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям КоАП РФ и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и рассмотрения дела по существу.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО5 и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ФИО4 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о совершении маневра ФИО1 непосредственно перед транспортным средством Хендай Соната г/н № под управлением ФИО5, движущимся в прямом направлении по своей полосе, по главной дороге.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель ФИО5 превысил установленную скорость движения, не находит своего подтверждения в административном материале, объективных доказательств данному факту заявителем не представлено, напротив, опровергается исследованной схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО5, и иными материалами дела, из которых усматривается факт столкновения автомобилей преимущественно на полосе проезжей части главной дороги по <адрес> по ходу движения автомобиля Хендай Соната.

Сведений свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении какого-либо административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также, не может повлечь отмену постановления утверждение заявителя о том, что водитель ФИО5 превысил скоростной режим, тем самым нарушил Правила дорожного движения, поскольку предметом рассмотрения дела являются действия ФИО1 и правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья