Решение № 12-28/2020 12-422/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


Решение

24 января 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеева И.Г.,

с участием представителя заявителя Низамова Л.Р.,

рассмотрев материалы по жалобе представителя директора ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. – Низамова Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Низамов Л.Р. в интересах директора ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. обратился в суд с жалобой на него, указав, что проверка проводилась в отсутствие приказа (распоряжения) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, данная проверка проводилась без ее участия, в присутствии продавца магазина ФИО1, не являющейся ее представителем, а каких-либо допустимых доказательств реализации спиртосодержащей продукции материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы защитник Низамов Л.Р. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госалкогольинспекцией Республики Татарстан проверки магазина «Гузель», расположенного в с. Чита Пестречинского района Республики Татарстан, установлен факт реализации продукции - пиво светлое «Велкопоповецкий козел» емкостью 0,45 л, крепость 4,0% производства АО «Пивоварня Москва-Эфес» с датой разлива ДД.ММ.ГГГГ и пиво светлое «Мотор крепкое» емкостью 0,45 л, крепость 8,0% производства ЗАО «Московская пивоваренная компания» с датой разлива ДД.ММ.ГГГГ,, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения директором ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако опровергаются объяснениями ФИО1

Находящиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы изъятия алкогольной продукции и осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об объемах закупки алкогольной продукции, видеосъемка не подтверждают и не опровергают вину директора ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку лишь констатируют нахождение в магазине вышеуказанной алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств совершения директором ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, не имеется, а имеющиеся в материалах дела доказательства не является достаточными, поскольку не позволяют устранить сомнения в совершении директором ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. вменяемого ей административного правонарушения, кроме того, данное доказательство опровергается объяснениями ФИО1, которая изначально выразила свое несогласие с фактом правонарушения, однако, несмотря на это, административным органом факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо иными объективными доказательствами, вина директора ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, поэтому жалоба защитника Низамова Л.Р. в интересах директора ООО «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кулик» ВАлиуллина Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: