Решение № 2А-1780/2017 2А-1780/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-1780/2017

Дело №2а-1780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 27 декабря 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 Просит уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора по исполнительному производству №10289/12/17/76 от 21 марта 2012г. на 1/4 часть от суммы 250 457,00 рублей – до 187 842,75 рублей.

Требования мотивирует тем, что является должником по указанному исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданском уделу №2-1353/2011, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 5 016 577,61 рублей в пользу ПАО РОСБАНК. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 04.12.2017г. №76017/17/168849 установлен исполнительский сбор. Просит уменьшить указанную сумму в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении детей.

ФИО3 обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10296/12/17/76 от 21 марта 2012г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданском уделу №2-1353/2011, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 5 016 577,61 рублей в пользу ПАО РОСБАНК. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 04.12.2017г. №76017/17/168850 установлен исполнительский сбор. Просит уменьшить указанную сумму в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении детей.

Определением судьи от 27 декабря 2017 года административное дело №2а-1780/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 и административное дело №2а-1781/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 объединены в одно производство (л.д.19-20).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске доводам. Пояснила, что являются солидарными должниками. Задолженность была взыскана на основании решения суда. Вопросами погашения задолженности занимался ФИО3 У административного истца производились удержания из заработной платы, в размере 50%. О наложении исполнительского сбора узнала при регистрации на сайте госуслуг, обратилась за оформлением загранпаспорта. Просит уменьшить размер сбора, указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Старший сын обучается в высшем учебном заведении. С ФИО3, брак расторгнут, стороны проживают раздельно. Административный истец проживает с родителями, жилое помещение принадлежит матери, своего имущества не имеет.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования и требования ФИО1 поддерживает в полном объеме (л.д.40, 42-43).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.44-45). Должникам была предоставлена рассрочка погашения задолженности. График погашения должниками не соблюдался. В течение нескольких лет платежи не вносились. Было обращено взыскание на квартиру, а также на доходы должников. На сегодняшний день задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. При окончании исполнительного производства вынесено постановление о взыскании сбора. Сбор взыскан с каждого из должников в соответствие с требованиями закона. Против уменьшения сбора возражает, поскольку вина должников в неисполнении требований имеется.

В силу положений ч.1 ст.150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные иски поступили в Переславский районный суд 19.12.2017г. (л.д.4, 25). Исполнительский сбор с ФИО1, ФИО3 взыскан постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 года (л.д.7, 8). Указанные постановления утверждены начальником отдела –старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.12.2017г. (л.д.7-8). Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд административными истцами не пропущен. Доказательства обратного административным ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела установлено, что решением Переславского районного суда от 24 августа 2011г. по гражданскому делу №2-1353/2011 расторгнут кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала и ФИО3, ФИО1, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в сумме 4 983 460рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 117 рублей 30 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 10.11.2008г., квартиру общей площадью 80,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д.53). 21 марта 2012 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10296/12/17/76, в отношении ФИО1 также возбуждено исполнительное производство №10289/12/17/76. Исполнительные производства в отношении ФИО1,, ФИО3 возбуждены в пользу взыскателя – ОАО АКБ «ОСБАНК», предмет взыскания – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 5 016 577,61 рублей (л.д.6, 27,52).

На основании заявления должников ФИО1, ФИО3 (л.д.11-12) в рамках исполнительного производства определением Переславского районного суда от 03 июля 2012г. ФИО1, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.08.2011г. по делу №2-1353/2011, начиная с 31 июля 2012 года по 31 августа 2017 года с ежемесячными платежами 70 000 рублей, платежи за июль и август 2017г. установить по 116 730,16 рублей (л.д.13-14).

12 декабря 2017 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство окончено (л.д.9).

04 декабря 2017 года в связи с неисполнением должниками ФИО3, ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с солидарных должников взыскан исполнительский сбор в размере 250 457,00 рублей с каждого должника (л.д.7,8). Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 27 декабря 2017 г. следует, что исполнительский сбор исчислен в общей сумме, в размере 7% с каждого просроченного платежа в 70 000 рублей

26 декабря 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39362/17/76017-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 250 457 рублей (л.д.46).

Административными истцами заявлены требования об уменьшении исполнительского сбора. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора административными истцами не оспариваются. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3 ст. 112).

Согласно ч.3.1 ст.112 в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу ст.323 ГК РФ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.).

В силу изложенного, взыскание исполнительского сбора с каждого из солидарных должников соответствует положениям ст. 323 ГК РФ, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Административными истцами не оспаривается, что в установленный срок решение суда не исполнено.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая предоставленные административными истцами доказательства, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО3, ФИО1, имеются.

При удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должники имеют двух детей. "Л.Д.В." <дата скрыта>., является несовершеннолетним. В силу возраста находится на иждивении своих родителей. В силу положений Семейного кодекса РФ истцы несут обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка. "Л.А.В." <дата скрыта>.р., достиг совершеннолетия. Однако, обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении г.Москва. Из пояснений ФИО1 следует, что младший сын проживает с ней. ФИО3 оказывает материальную помощь старшему сыну, при необходимости приобретает вещи для младшего сына. Суд учитывает, что общая сумма задолженности, взысканная с должников, превышала 4 млн. рублей. Погашение суммы задолженности в течение нескольких лет не могло не ухудшить материальное и финансовое положение должников.

Из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение решения суда, должниками предпринимались. Сумма задолженности являлась значительной, размер ежемесячного платежа по предоставленной рассрочке составлял 70 000 рублей. Рассрочка была предоставлена по август 2017 года включительно. Исполнительное производство окончено в декабре 2017г., т.е. задолженность погашена с незначительным нарушением установленного срока.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона, не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 187 842,75 рублей (250 457,00 /4*3).

При этом суд учитывает, что установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его дифференциации, может быть снижен на основании закона.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 04 декабря 2017 года, в рамках исполнительного производства №10289/12/17/76 от 21.03.2012г. до 187 842 рублей 75 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 04 декабря 2017 года, в рамках исполнительного производства №10296/12/17/76 от 21.03.2012г. до 187 842 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.