Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М109/2018 М109/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием по средством системы видеоконференц - связи истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТрансАвто» о признании мнимой сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о признании мнимой сделки ничтожной.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор лизинга № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и полуприцепа марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец полагает, что стороны на момент совершения сделки не намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия. Так, истец, являющийся лизингодателем, не передавал ответчику состав ТС, соответственно ответчик его не принял. Ответчик, являющийся лизингополучателем, в свою очередь с 20 июля 2016 года по 01 марта 2018 года лизинговые платежи не осуществлял.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с 20 июля 2016 года по 01 марта 2018 года был передан собственником в безвозмездное пользование ООО «ЭльТрансАвто» (сокращенное наименование - ООО «ЭльТА»).

Полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, также был передан в пользование указанное организации, а впоследствии снят с регистрационного учета в связи с его продажей.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать сделку по договору лизинга от 10 июня 2016 года, заключенную между ФИО2 и ФИО3, ничтожной.

Участие истца в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц – связи с Калининским районным судом города Санкт – Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив суду, что ответчик ФИО3 являлся работником ООО «ЭльТА», между ними состоялась договоренность о том, что осуществляя трудовую деятельность на составе ТС, ответчик будет вносить за него платежи, чтобы в последствие состав ТС выкупить, поэтому между ними был заключен договор лизинга.

Как полагает истец, ответчик не имел намерений исполнять условия договора, так как ему было известно о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование ООО «ЭльТА» и последующей реализации полуприцепа.

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что им условия договора также исполнены не были.

До обращения с иском в суд, истец ответчику предложение расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон не высказывал.

Настаивает на том, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав, полагает, что заключенная сделка носит мнимый характер.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

17 апреля 2018 года ответчик суду пояснил, что являлся сотрудником ООО «ЭльТА», имел намерение приобрести у истца ФИО2 состав ТС, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик осуществляет свою трудовую деятельность, используя состав ТС, за который он обязан из своей заработной платы вносить истцу платежи. Однако, с учетом получаемого ответчиком дохода, он не имел возможности производить выплаты по договору лизинга. На данный момент его финансовое положение не позволяет выкупить состав ТС, кроме того, полуприцеп истцу не принадлежит, в связи с чем, ответчик никакой заинтересованности в договоре лизинга не имеет, и готов его расторгнуть по соглашению сторон.

Судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ЭльТрансАвто».

Соответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и соответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статьям 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К правоотношениям, возникшим в результате заключения договора лизинга, применяются общие положения об обязательствах, сделках и договоре аренды, в также положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которые устанавливают в том числе, основания для расторжения договора, как по инициативе лизингодателя, так и по инициативе лизингополучателя.

Согласно статьям 4, 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), настоящим Федеральным законом и договором лизинга (раздел 7 договора).

Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02 апреля 2016 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3 полуприцеп марки <данные изъяты>, 10 июля 2016 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

10 июля 2016 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель приобрел для лизингополучателя состав, состоящий из вышеуказанных транспортных средств. Лизингополучать в рамках данного договора должен был принять состав ТС и за временное его использование осуществлять ежемесячные лизинговые платежи не позднее 25 числа каждого месяца в размере 20% от суммы фрахта за месяц по данным, предоставленным ООО «ЭльТА», которое должно было в свою очередь осуществлять транспортно – экспедиционное обслуживание лизингополучателя, но не менее 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Общая сумма договора составляла 980500 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

10 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи состава ТС, согласно которому право собственности на тягач и полуприцеп должны были перейти к ответчику после выполнения условий договора лизинга.

20 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «ЭльТрансАвто» заключены договоры безвозмездного пользования полуприцепа марки <данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебных заседаниях подтвердили наличие обоюдной договоренности на приобретение ответчиком состава ТС путем внесения лизинговых платежей, ответчик не отрицал, что при заключении договора, он имел намерения выкупить транспортные средства у истца, однако исполнить обязательства не смог в связи с материальным положением.

Доказательства об отсутствии у ответчика ФИО3 намерений исполнить договор суду истцом не представлены, в связи с чем, оснований считать заключенную сделку мнимой у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.3 договора лизинга от 10 июля 2016 года № лизингодатель вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, если просрочка уплаты какого – либо из лизинговых платежей превысит 60 календарных дней. Процедура расторжения договора изложена в разделе 8 данного договора.

Таким образом, суд делает вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТрансАвто» о признании сделки по договору лизинга от 10 июля 2016 года ничтожной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова