Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/2018 14 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 29 мая 2017 года в 00 часов 10 минут на 56 км автодороги Санкт-Петербург–Кировск Ленинградской области ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ему (истцу), который имел преимущественное право проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, в результате чего его (истца) автомобиль был поврежден. Поскольку ответственность ответчика не застрахована, и он является виновником ДТП, просит взыскать с него ущерб в размере 87820 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав, что в ДТП виноват водитель автомобиля Дэу Нексия, поскольку в момент управления транспортным средством разговаривала по телефону и двигалась на большой скорости (л.д. 51-53).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 133).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов ДТП, 29 мая 2017 года в 00 часов 10 минут на 56 км автодороги Санкт-Петербург–Кировск Ленинградской области ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который имел преимущественное право проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2017, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на ФИО2 наложен штраф в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 5, материал ДТП л.д. 2). Данное постановление ответчиком не оспаривалось и не отменялось.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также объяснениями всех участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 6, материал ДТП л.д. 4, 5, 6). Показания свидетеля С.Н.В. суд во снимание не принимает, поскольку они противоречат материалам дела и объяснениям сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. С момента начала маневра автомобиля Форд ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД, в данном случае, не усматривается.

Водитель ФИО2 должен бы действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю Дэу под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

Водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновение с автомобилем Дэу при соблюдении требований пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД (л.д. 120-132).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы, которые подтверждаются другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, нарушив пункты 1.3, 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия и является лицом, виновным в совершении ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО1 (л.д. 78).

Третье лицо ФИО3 была допущена к управлению данным автомобилем с согласия собственника и была указана в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № № (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия после ДТП составила 87820 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 7-28).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», оснований утверждать, что какие-либо повреждения автомобиля Дэу Нексия, из зафиксированных в представленных материалах дела, не были получены в рассматриваемом ДТП, не имеется (л.д. 127).

Суд доверяет заключениям вышеуказанных экспертных учреждений, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Проанализировав данные экспертные заключения, и, учитывая, что ответчик доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия не представил (товароведческую часть экспертизы не оплатил л.д. 142), суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП составляет 87820 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, застрахована не была (л.д. 57).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомым отсутствием обязательного страхования (материал ДТП л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87820 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и, принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора № 45-АТ/17 возмездного оказания услуг от 07.06.2017, заключенного между истцом и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость работ по определению размера восстановительного ремонта, составила 8000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1 (л.д. 29, 30, 31).

Также истцом были понесены расходы на юридическую консультацию в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 080/17 от 02.6.2017, и расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.12.2017 (л.д. 36, 37).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 руб. 60 коп., всего 16834 руб. 60 коп., в возмещении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87820 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 16834 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская