Приговор № 1-239/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-239/2021

Дело №1-239/2021

УИН (91RS0009-01-2021-002068-50)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретарях - Ильченко Ю.С., Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшей - ФИО7,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карлашенко А.М.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лавровой З.Ф.,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совместно по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находились по месту временного трудоустройства по устной договоренности с ФИО7 во дворе домовладения <адрес>.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 предложил ФИО3, совершить кражу принадлежащего ФИО7 имущества, а именно металлических изделий, которые ранее ими были демонтированы по указанию работодателя ФИО7 в доме по этому адресу, на что ФИО3 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО1 должен был подыскать лицо, которое приобрело бы вышеуказанное имущество, а после его реализации, в последующем разделить между ними полученные денежные средства.

Далее, ФИО1 и ФИО3 с целью реализации намеченного, действуя умышленно, совместно и согласованно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения <адрес>, <данные изъяты> похитили металлическую чугунную батарею, состоящую из 5 секций, стоимостью 1014 рублей 90 копеек за одну секцию, на общую сумму 5074 рубля 50 копеек, металлическую чугунную батарею, состоящую из 8 секций, стоимостью 1014 рублей 90 копеек за одну секцию, на общую сумму 8119 рублей 20 копеек, а также металлические трубы диаметром 50 мм, длиной по 2 метра в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за одну трубу, на общую сумму 2500 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 15693 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтверждает в полном объеме: место, время, способ, мотив, размер похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно. Указал, что они с ФИО13 работали у потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 со двора дома, где они делали ремонт, вывести и продать чугунные батареи и трубы, а деньги поделить. Владислав согласился. Потерпевшей они о своем намерении не сообщили. Разрешения распоряжаться указанным имуществом они у потерпевшей не спрашивали. Он позвонил, договорился о продаже батарей и труб. За продажу они получили 2000 рублей, которые они с ФИО4 поделили поровну. О своем поступке сожалеет, раскаивается в содеянном. Он извинился перед потерпевшей, способствовал розыску похищенного, сообщив полиции кому его продал. Также с целью частичного возмещения ущерба перечисли потерпевшей 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину также признал полностью, подтвердил правильность изложенных в фабуле обвинения обстоятельств. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему похитить и продать батареи и трубы со двора потерпевшей, у которой они работали, на что он согласился. ФИО1 позвонил знакомому и договорился о продаже. Вырученные от продажи деньги в сумме 2000 рублей они поделили поровну. Потерпевшую об этом в известность не ставили и у нее разрешения не спрашивали. За свой поступок ему стыдно, у потерпевшей просит прощения, раскаивается в содеянном. Он давал признательные показания и способствовал расследованию преступления. Также с целью частичного возмещения ущерба перечисли потерпевшей 5400 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 и ФИО3 по устной договоренности делали ремонт в ее <адрес> в <адрес>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ со двора ее домовладения пропали батареи и трубы, которые до этого подсудимые демонтировали в доме в ходе ремонта. Батареи и трубы были в нормальном состоянии. Она, в том числе, рассматривала вариант их установки на место и дальнейшего использования. Разрешения ФИО4 и ФИО1 распоряжаться ими она не давала и они его не спрашивали. Не отрицает, что после уличения в совершении преступления подсудимые извинялись за свой поступок. Но их раскаяние она считает не искренним, поскольку изначально они ее обманывали, в том числе, что к хищению причастны иные лица. Одну из батарей ей вернули. Подтверждает, что получила от ФИО1 денежный перевод в сумме 5300 рублей, а от ФИО3 денежный перевод в сумме 5400 рублей. Но эти суммы возмещением ущерба за преступление не считает, поскольку у подсудимых перед ней были иные денежные обязательства. Также обратила внимание, что сумма 15693 рубля 70 копеек ущерба от преступления для нее является значительной, поскольку для ремонта дома ей пришлось продать автомобиль, она официально не работает, не смотря на то, что супруг нестабильно зарабатывает около 80 000 рублей, их семья оплачивает налоги, обучение дочери в институте, содержит дочь и несовершеннолетнего сына.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в апреле 2021 года ему позвонил ранее знакомый по имени Сергей, который проживал в <адрес> и сказал, что у него на работе есть металлолом, а именно несколько чугунных батарей и труб, пояснив, что указанные металлоизделия им отдали работодатели. Он сказал ему, что приедет и заберет указанные батареи по цене металлолома, так как хотел поставить их у себя дома. Он приехал на «Слободку», в район <адрес>, его встретил Сергей и пригласил во двор, где также находился еще один человек, с которым Сергей делал ремонт в доме. Сергей показал батареи и трубы, которые лежали во дворе. Взвесив, вышло около 200 кг. Загрузили батареи, после чего, он передал Сергею 2000 рублей. О том, что указанные батареи и трубы были похищены, он не знал, так как Сергей сказал, что они принадлежат им (т. 1 л.д. 82).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимых объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло во двор <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество (т.1. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей (т.1 л.д. 8-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что им совместно с ФИО3, осознавая факт совершения преступления, проданы 2 батареи и 5 труб из домовладения, где они осуществляли ремонтные работы, которые они в последующем продали за 2000 рублей, разделив деньги поровну (т.1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что им совместно с парнем по имени Сергей совершена кража металлических изделий: 2 батарей и 5 труб из домовладения, где они осуществляли ремонтные работы, которые они в последующем продали, получив 2000 рублей, 1000 из которых ему передал Сергей и которые он потратил (т.1 л.д. 56);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, была изъята чугунная батарея белого цвета, ранее похищенная подсудимыми в числе иных металлических изделий у потерпевшей (т.1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая в ходе обыска у ФИО10 металлическая чугунная батарея на 5 секций, окрашенная краской белого цвета, от которой отходит 2 металлические трубы (т.1 л.д. 88-89);

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 установленной и доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на хищение имущества потерпевшей до момента изъятия имущества потерпевшей с известного ей места расположения, распределили между собой роли, действовали согласованно с целью достижения преступного результата, их действия охватывались единым умыслом, каждый из них выполнял отведенную ему роль по исполнению общего преступного умысла, то есть они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их показаниями в суде, а также вышеприведенными доказательствами, в том числе явками с повинными.

Из показаний подсудимых следует, что инициатором преступления был ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему собственному усмотрению, без ведома и в отсутствие потерпевшей, продав похищенное и разделив между собой вырученные деньги поровну.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, так как значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО7 обоснованно указывает о том, что сумма ущерба в размере 15693 рубля 70 копеек, является для нее значительной, поскольку для ремонта дома ей пришлось продать автомобиль, она официально не работает, не смотря на то, что супруг нестабильно зарабатывает около 80 000 рублей, их семья оплачивает налоги, обучение дочери в институте, содержит дочь и несовершеннолетнего сына.

Вина подсудимых в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми.

Деяния ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказаний подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, против собственности.

Суд учитывает данные о личностях подсудимых:

ФИО1: проживает с мамой, по месту проживания конфликтных ситуаций не создает, в употреблении алкоголя замечен не был (т.1 л.д.133); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.132); ранее судим (т.1 л.д.136, 139, 161-164).

ФИО3: проживает с супругой (т.1 л.д. 158), по месту проживания общественный порядок не нарушает, не конфликтен (т.1л.д. 155); в ходе рассмотрения дела представлена характеристика, согласно которой во взаимоотношениях с односельчанами и соседями уравновешен и доброжелателен, жалоб и заявлений на него не поступало; со слов имеет достижения в спортивных соревнованиях по футболу; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.143, 145, 147); ранее судим (т.1 л.д.141, 152-154).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

-явка с повинной (т. 1 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в нем, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере 5 300 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, оказание помощи в быту матери (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются:

-явка с повинной (т.1 л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в нем, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере 5 400 рублей в ходе рассмотрения дела в суде оказание помощи супруге, родителям, неудовлетворительное состояние здоровья отца вследствие перенесенной травмы ноги (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказания подсудимым обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения им более мягких наказаний, чем предусмотрено за содеянное.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлены.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых.

Определяя виды и размеры наказаний ФИО1 и ФИО3, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, факт совершения каждым из подсудимых преступления в период непогашенных у каждого из них судимостей в период испытательных сроков, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода времени и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3

При определении подсудимым размеров наказаний в виде лишения свободы суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении каждого из них установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в отношении каждого из подсудимых суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был отменен по инициативе государственного обвинителя и потерпевшей.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а равно для замены назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания каждого из них может быть достигнута только реальным отбытием лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что и ФИО1, и ФИО3, являясь условно осужденными, в течение испытательного срока совершили преступление, относящееся к умышленному преступлению средней тяжести, с учетом установленных смягчающих их наказания обстоятельств, отсутствие сведений о нарушении каждым из них ограничений и обязанностей в период испытательных сроков, то суд считает возможным сохранить им условные осуждения.

Определяя подсудимым виды исправительных учреждений, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает каждому из них отбытие лишения свободы в колониях-поселениях.

Гражданский иск потерпевшей при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, что не лишает ее возможности его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО3 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: чугунную батарею оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение десяти суток со дня получения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление.

Судья А.А. Нанаров