Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-3690/2024;)~М-1617/2024 2-3690/2024 М-1617/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-189/2025

Гражданское дело № (2-3690/2024;)

УИД: 47RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы ФИО4, ФИО8 В.Н., ФИО6 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указали, что ответчик за период с Дата по Дата получил от ФИО4, ФИО8 В.Н., ФИО6 и ФИО7 денежные средства в общей сумме 2 751 000 руб. Данный факт подтверждается многочисленными банковскими документам подтверждающими безналичные переводы истцов в пользу ответчика.

Истцом ФИО4 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размер 1 894 000 руб., ФИО8 В.Н. в пользу ответчика были осуществлены переводы на сумму 392 000 руб., ФИО6 - 220 000 руб., ФИО11 - 245 000 руб. Ответчик получил денежные средства в общей сумму 2 851 000 руб., без законных на то оснований, а также без какого-либо встречного предоставления за полученные денежные средства. В понимании гражданской законодательства это является неосновательным обогащением.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на Дата - в размере 619 446,52 руб. за период с Дата на день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России, в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на Дата - в размере 101 275,63 руб. за период с Дата на день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России, в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на Дата - в размере 61 150,30 руб. за период с Дата на день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России, в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на Дата - в размере 65 433, 72 руб. за период с Дата на день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком.

Протокольным определением от Дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЕСК», ООО «СМУ-Северная долина».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО16, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, полагая, что действия истцов в отношении ответчика являются злоупотреблением права и направлены на неправомерное обогащение.

Третьи лица – ООО «ЕСК», ООО «СМУ-Северная долина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не направили в суд своего представителя.

ООО «СМУ-Северная долина» представлен отзыв на исковое заявление согласно которому указывают, что ответчик ФИО2 работает в ООО "Сму-северная долина" с 2019 года по настоящее время в должности главного механика. В его трудовые функции входит обеспечение наличия необходимой самоходной техники и оборудования на строительной площадке, обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации оборудования, его содержания в работоспособном состоянии, оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации оборудования и проч., в том числе взаимодействие с потенциальными и действующими арендодателями строительной техники. ФИО2 является уполномоченным сотрудником ООО «СМУ-Северная долина», в том числе на подачу заявок и проведение расчетов с арендодателями. В период с 2019 г. по 2023 г. между ООО «ЕСК» и ООО «СМУ-Северная долина» заключались договоры аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по которым ООО «ЕСК» предоставляло ООО «СМУ-Северная долина» технику, принадлежащую ООО «ЕСК» на праве собственности и аренды. Никаких финансовых требований или претензий ООО «ЕСК» к ООО «СМУ-Северная долина» не предъявляло. В настоящее время договорные отношения между ООО «ЕСК» и ООО «СМУ-Северная долина» отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е., происходить неосновательно.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов иска, истцовой стороной представлены банковские чеки о переводе ответчику денежных сумм на общую сумму 2 851 000 руб. в период с 2020-2022 гг.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Согласно договорам аренды и субаренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники (№ от Дата; №-суб от Дата; № от Дата; №-суб от Дата; № от Дата; №-суб от Дата; № от Дата; №-суб от Дата; № от Дата; №-суб от Дата; № от Дата; №-суб от Дата; № от Дата; №-суб от Дата), договора заключены между ООО «ЕСК» в лице генерального директора ФИО8 В.Н. и ООО «СМУ Северная долина» в лице генерального директора ФИО13

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ответчик ФИО2 работает в ООО "СМУ-Северная Долина" с 2019 года по настоящее время в должности главного механика, данные обстоятельства подтверждаются сведениями налогового органа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работал два года в ООО «ЕСК» в должности механика в период с сентября 2020-2022 гг., где генеральным директором был ФИО8 В.Н.. В его обязанности входило организация арендной и субарендной техники, логистика, техническое обслуживание. В период работы в ООО «ЕСК» постоянным заказчиком была компания ООО "СМУ-Северная Долина", от ее имени выступал ответчик. ООО «ЕСК» принимало у ответчика в качестве залога денежные средства за арендуемую технику. Денежные средства в кассу не вносились, он писал ответчику расписки, а деньги передавал ФИО4

Согласно представленным распискам, ФИО14 получены денежные средства за аренду техники в период с 2020-2022 гг.

Как следует из материалов дела, истцами совершено более 20 -ти переводов денежных средств на счёт ответчика в период с 2021-2022 гг. При этом истцы не представили доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Проведение операций в системе "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. При этом, истцы, не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, и обладают информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в ПАО Сбербанка России является закрытой.

Суду стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений(определениеопределение Верховного Суда РФ от Дата N 18-КГ19-186).

Суд критически относится к доводам стороны истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в целях осуществления совместной деятельности, пусть и не оформленной договорами, не приводят к неосновательному обогащению (аналогичная практика указана в определении Верховного суда РФ от Дата N11-КГ21-33-К6).

Длительность периода перечисления денежных средств, их взаимный характер свидетельствуют о наличии обязательств между сторонами, что исключает применение норм о неосновательном обогащении

Кроме того, учитывая, что истцы в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляли денежные средства ответчику, что влечет за собой применение положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.П. Хохлова

Решение суда в окончательной форме принято Дата.