Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Гр. дело № 2–671/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 29 марта 2018 года в 12 часов 29 минут по адресу: <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ–21110, госномер <.....>, под управлением ФИО2 (собственник она же) и Kia Rio, госномер <.....>, под управлением ФИО3 (собственник она же). Виновником дорожно–транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована. В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету N А100/18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков составляет 51400 рублей, с учетом износа 36900 рублей. Ссылаясь на положения статей 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указывает, что право требования на возмещение убытков составляет 51400 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 29 марта 2018 года в 12 часов 29 минут по адресу: <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ–21110, госномер <.....>, под управлением ФИО2 (собственник она же) и автомобиля Kia Rio, госномер <.....>, под управлением ФИО3 (собственник она же), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 29 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО3, которой разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что 29 марта 2018 года в 12 часов 29 минут в районе дома 23 по ул.Космонавтов в г.Апатиты, она, управляя автомобилем Kia Rio, госномер <.....> при выезде из дворовой территории задним ходом совершила столкновение с осуществляющим движение автомобилем ВАЗ–21110, госномер <.....>.

Из объяснений <.....>., находившегося 29 марта 2018 года, в момент ДТП в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ–21110, следует, что они двигались в сторону дома 25 по ул.Космонавтов, когда водитель впереди двигавшегося автомобиля Kia Rio, госномер <.....>, внезапно стал осуществлять движение задним ходом. Водитель ВАЗ–21110 предпринял меры для избежания столкновения, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО2 следует, что 29 марта 2018 года в 12 часов 29 она, управляя автомобилем ВАЗ–21110, госномер <.....> двигалась в сторону дома 25 по улице Космонавтов, за впереди двигающимся автомобилем Kia Rio, госномер С573МС51, водитель которого подъехав к дому 25 по ул.Космонавтов стал осуществлять движение задним ходом, она попыталась уйти вправо, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия и справкой о дорожно–транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 29 марта 2018 года в 12 часов 29 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, госномер <.....> (собственник она же) не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ–21110, госномер <.....>, собственник ФИО2

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении ФИО3 пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем ФИО3 пункта 1.5 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 года.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 29 марта 2018 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Rio, госномер <.....> является ФИО3, на момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности. Отсутствие у ответчика полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно отчету N А100/18 от 29 марта 2018 года рыночная стоимость без учета износа деталей восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ–21110 составляет 51400 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей – 36900 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения рыночной и восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ–21110, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и отчет об оценке транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 29.03.2018. Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Ответчику приглашение на осмотр было направлено почтовым уведомлением, однако он своим правом на участие в осмотре транспортного средства и внесение каких-либо замечаний по наличию повреждений не воспользовался. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющимися в отчете копиями дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию <.....>., его профессиональную переподготовку, членство в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51400 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 рубля, оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанных суммах.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, по удостоверению доверенности на ведение дела в суде о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства в связи с ДТП от 29.03.2018, в размере 1 500 рублей, которые с учетом представления в материалы дела оригинала доверенности подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг N 49 от 05.04.2018, приходного кассового ордера N 49 от 05.04.2018 истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям. Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов, не соразмерны объекту судебной защиты и полагает достаточным возместить истцу расходы в размере 7 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 20242 рубля (10000 + 1742 + 1500 + 7000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 51400 рублей, судебные расходы в сумме 20242 рубля, а всего взыскать 71642 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Воробьева