Апелляционное определение № 33-2433/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2433/2017

Судья Котельников Е.Н. Дело № 33-2433/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 г. гражданское дело по иску Паутенко П.А. к Медведевой Г.К., Ефимовой С.Н. о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефимовой С.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паутенко П.А. к Медведевой Г.К., Ефимовой С.Н. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Г.К. в пользу Паутенко П.А. материальный ущерб в размере 73214 рублей; оплату услуг по оценке ущерба в размере 3333 рублей; судебные расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Ефимовой С.Н. в пользу Паутенко П.А. материальный ущерб в размере 146427 рублей; оплату услуг по оценке ущерба в размере 6667 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Медведевой Г.К. в пользу Паутенко П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798 рублей 62 копейки.

Взыскать с Ефимовой С.Н. в пользу Паутенко П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3597 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика Ефимовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Паутенко П.А. по доверенности Булыгиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паутенко П.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Медведевой Т.К., Ефимовой С.Н. о взыскании материального и морального вреда. В обосновании указал, что является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. <...> во-второй половине дома, принадлежащей на праве собственности Ефимовой С.Н. (1/3 доли) и Медведевой Г.К. (1/6 доли) произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее Паутенко П.А., в том числе кухня и крыша дома. Согласно отчету № ООО «ПРАЙС-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа для устранения повреждений, причиненных принадлежащей истцу половине дома составляет 219641 руб. За проведение оценки Паутенко П.А. оплачено 10000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, просил взыскать с Медведевой Г.К. в свою пользу материальный ущерб в размере пропорционально принадлежащей ей 1/6 доли в сумме 73214руб., в счет компенсации морального вреда 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3333 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1882руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб. Взыскать с Ефимовой С.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в сумме 146427 руб., в счет компенсации морального вреда 12500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6667 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3764руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб.

Истец Паутенко П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Булыгиной Т.В.

Представитель истца Паутенко П.А. по доверенности Булыгина Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила взыскать с Медведевой Г.К. и Ефимовой С.Н. материальный ущерб пропорционально принадлежащим им долям, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Считает, что представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. Иного заключения второй стороной не представлено. Консультационное мнение специалиста противоречит содержанию отчета и не может быть взято за основу. Ответственность за причиненный ущерб несет собственник.

Ответчик Ефимова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Полагала, что ее вины в причинении ущерба нет, так как доказано, что виновником пожара является Корякин В.К. Причиной пожара стала не затушенная сигарета, а не неисправное оборудование дома, за которое несет ответственность собственник. Полагает, что поскольку Паутенко П.А. тоже сособственник, ущерб нужно возложить и на него. Выражает несогласие с представленным истцом заключением эксперта Р.В.В. В суд ею было представлено консультационное мнение специалиста Д.Е.В. о том, что отчет Р.В.В. не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что она разумно и добросовестно относилась к содержанию дома и его коммуникаций, могущих являться причиной пожара, не нарушала права и законные интересы соседей ввиду отсутствия их жалоб на нарушение таковых. Таким образом, не установлена причинная связь между нанесением вреда имуществу Паутенко П.А. и ее действиями или бездействием в части предотвращения этого события. Само по себе причинение вреда не является достаточным основанием для привлечения собственника имущества к гражданско-правовой ответственности. Просила суд отказать Паутенко П.А. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимовой С.Н. по доверенности Маткин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживал позицию своего доверителя.

Ответчик Медведева Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила заявление о признании иска и пояснила, что Корякин В.К. приходился ей родным братом, она готова отдать Паутенко П.А. свою долю дома в счет возмещения ущерба.

Шадринским районным судом Курганской области 18 апреля 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова С.Н. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, которое допустил Корякин В.К., погибший при пожаре. Однако суд рассмотрел дело без привлечения наследников Корякина В.К., которые, по ее мнению являются надлежащими ответчиками по делу. В судебном заседании было установлено, что Корякин В.К. проживал в <адрес> с 8 июня 1999 г. на основании государственной регистрации. Являлся дееспособным лицом. В 2012 году Корякин В.К. заключил с ЕфимовойС.Н. договор дарения, согласно пункту 9 которого определено право его проживания в данном доме. Старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области К.Д.С. не было установлено признаков и средств поджога, отопительных приборов и признаков, характерных для следов короткого замыкания электрооборудования, а, следовательно, вина собственника в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своего имущества исключается. При этом в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Само по себе причинение вреда не является достаточным основанием для привлечения собственника имущества к гражданско-правовой ответственности. Само по себе предоставление жилого помещения на основании договора иному лицу не является достаточным основанием для признания вины ответчиков в причинении вреда истцу. При этом суд не указал в решении, какой конкретно пункт правил пожарной безопасности был нарушен ответчиками, что указывает на недоказанность вины ответчиков, которую суд посчитал установленной. Считает, что при отсутствии доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника и наличии доказательств вины Корякина В.К. судом необоснованно и незаконно удовлетворены требования истца. Кроме того, выражает несогласие с отчетом ООО «ПРАЙС-ЭКСПЕРТ», которым определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Данное заключение является необоснованным и недействительным в силу ряда обстоятельств: отчет выдан от лица организации, зарегистрированной <адрес>, <адрес>, что, по данным Федеральной налоговой службы России, является адресом «массовой регистрации». Исполнительный орган общества находится не на адресе государственной регистрации, а в г.Шадринске, что является нарушением статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты Паутенко П.А. с Р.В.В. за выполненную работу производились наличным путем, выписана квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру имеет в верхней части строку «подготовлено с использованием системы Консультант Плюс», что свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций, который обязывает использовать бланки, изготовленные типографским способом или распечатанные из программ бухгалтерского учета. Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным документом. Также отчет выполнен с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, методик, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, что подтверждается консультационным мнением судебного эксперта оценщика Д.Е.В. Кроме того, в отчете имеются многочисленные расхождения с фактическим состоянием имущества, в сметную стоимость включены работы, необходимость в которых отсутствует, а также материалы, которые по цене и качеству намного выше ранее использованных истцом при ремонте дома. Свидетели П.В.И. и А.И. являющиеся близкими родственниками истца Паутенко П.А. показали, что при вселении в купленную половину дома была произведена замена крыши, балок и пола. Однако, даже при внешнем осмотре дома видно, что крыша является единым конструктивным элементом дома и закрывает обе части, как принадлежащую истцу, так и ответчику. При этом материалы участков и внешний вид над долей дома ответчика одинаковы с материалом крыши над долей дома истца. Замена балок только лишь в части, принадлежащей истцу невозможна, так как конфигурация этих частей является сложной, смежная стенка, разделяющая части дома не является капитальной, что подтверждается экспликацией плана, предоставленной ответчиком. В связи с вышеизложенным, отчет № не является обоснованным, полным и достоверным, при этом, в силу существенности выявленных фактов, не может являться доказательством. Ответчиком было представлено суду консультационное заключение судебного эксперта-оценщика Д.Е.В. № от 30марта 2017 г., однако суд его не принял, посчитав, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания. Считает, что данный подход является формальным, а при обстоятельствах, когда отчет оценщика РогалеваВ.В. не является полным, достоверным, содержит неточности и необоснованное завышение объемов восстановительных работ, консультационное мнение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая Экспертиза» Д.Е.В. имеет важное значение для установления обстоятельств, влияющих на размер вменяемого ответчику ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Паутенко П.А. выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ефимова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Паутенко П.А. по доверенности Булыгина Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу Паутенко П.А. и ответчикам Медведевой Г.К. и Ефимовой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.

Паутенко П.А. является собственником 1/2 доли данного дома, ответчики являются собственниками второй половины дома, Медведевой Г.К. принадлежит 1/6 доли, Ефимовой С.Н. – 1/3. Собственниками земельного участка по данному адресу является также Паутенко П.А. - 1/2 доли и Ефимова – 1/2 доли.

Фактически дом был разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, одно из которых занимает истец, а другое с разрешения ответчиков занимал их родственник Корякин В.К.

5 сентября 2016 г. в половине <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Медведевой Г.К. и Ефимовой С.Н. произошел пожар, в результате которого погиб Корякин В.К., который постоянно проживал и находился во второй половине дома на момент пожара.

В результате пожара произошло также возгорание соседней половины дома, принадлежащей истцу на праве собственности, которая также обгорела.

Согласно отчету ООО «ПРАЙС-ЭКСПЕРТ» <...> № стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа для устранения повреждений причиненных принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома составляет 219641 руб.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 14сентября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии гражданина Корякина В.К. состава преступления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Ефимова С.Н. и Медведева Г.К. являются надлежащими ответчиками по делу, как собственники 1/2 доли <адрес> в <адрес>, в которой возник пожар.

Паутенко П.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему в результате пожара, ущерба в размере 219641 руб. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств необоснованности определения стоимости поврежденного пожаром имущества в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба истец обращался в ООО «ПРАЙС-ЭКСПЕРТ».

Принимая во внимание отчет ООО «ПРАЙС-ЭКСПЕРТ» <...> № суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 219641 руб. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе Ефимова С.Н. выражает несогласие с выводами, содержащимися в отчете ООО «ПРАЙС-ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем данный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в отчете ООО «ПРАЙС-ЭКСПЕРТ» <...> №

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, свою калькуляцию восстановительного ремонта жилого помещения не представили.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой С.Н. о том, что она не является причинителем вреда, следовательно, является не надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что пожар возник в половине дома, принадлежащей на праве собственности Ефимовой С.Н. и Медведевой Г.К., ответственность за причиненный вред подлежит возложить на указанных лиц. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения пожара, заявлено не было. Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14сентября 2016 г. причина пожара носит вероятный характер.

То обстоятельство, что в половине жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ефимовой С.Н. и Медведевой Г.К. фактически проживал Корякин В.К. обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения были обязаны обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности при использовании принадлежащего им жилого помещения, не допускать возможности причинения иным лица ущерба, кроме того, ответчики несут бремя содержания принадлежащей им на праве собственности доли дома и должны отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18апреля2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой С.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова