Решение № 12-173/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-173/2018

дело № 12-173/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска (<...> кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от ХХ года, вынесенное Иначальником ГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ХХ в № часов 00 минуты по *** в нарушение п. 2.3.1, п. 2.3 ПДД управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, неисправен предусмотренный конструкцией ТС усилитель рулевого управления.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить производство по делу прекратить. Указывает, что проверка рулевого управления осуществляется контролирующими органами в соответствии с ГОСТ № (Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки). Однако, государственным инспектором, в ходе поведения проверки в протоколе указано, что неисправен усилитель рулевого управления. В чем именно заключается неисправность усилителя рулевого управления, в проколе не указано. Замена ремня ГУР не свидетельствует о неисправности самого гидроусилителя руля, который при проведении проверки был исправен и работоспособен. Таким образом, должностными лицами ГИБДД не были установлены фактические данные, указывающие на неработоспособность усилителя рулевого управления. Вывод о его неработоспособности основан на домыслах должностных лиц ГИБДД, и не соответствует действительным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 подтвердил доводы жалобы. Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Имеется протокол об административном правонарушении № № № от ХХ, из которого следует, что ХХ в № часов № минуты по *** в нарушение п. 2.3.1, п. 2.3 ПДД управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, неисправен предусмотренный конструкцией ТС усилитель рулевого управления.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

Имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, из которого следует, что ХХ в № часов № минут по *** был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление ОГИБДД УМВД России по г. Омску подлежит оставить без изменения. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда). Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Приложение к Основным положениям – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 2.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация, если неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов). Проверка рулевого управления осуществляется контролирующими органами в соответствии с <данные изъяты> (Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки). Пунктом 4.2 данного ГОСТ устанавливает требования и методы проверки рулевого управления. Пунктом 4.2.1 установлено, что изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всем диапазоне его поворота. Неработоспособность усилителя рулевого управления АТС (при его наличии на АТС) не допускается. Согласно акта выполненных работ к договору наряд-заказа от ХХ выполнены работы по замене ремня ГУР. Суд считает, что неисправность ремня гидроусилителя рулевого управления подпадает под п. 2.3 вышеуказанного перечня, т.к. он входит в систему рулевого управления В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания в судебном заседании инспектора ГИБДД являются допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушения. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает, так как совершенное правонарушение представляет угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № от ХХ, вынесенное Иначальником ГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции ФИО2, которым ФИО1, ХХ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов