Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1976/2023;)~М-1398/2023 2-1976/2023 М-1398/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 61RS0002-01-2023-002435-05

№2-11/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 19 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И. А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании обременения прекращенным, выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами была приобретена 1/2 доля в праве собственности ( по 1/4 доле на имя каждого из супругов) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности была приобретена одновременно на имя несовершеннолетних детей истца и ответчика, по 1/4 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующими за себя лично и как законные представителя своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве покупателей, с одной стороны, и ФИО4, действовавшей в качестве продавца, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Ростовского-на- <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

Предметом договора являлась квартира общей площадью 38,7 кв.м. с КН 61:4460060937:151, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 000 000 рублей. ПРи этом, имущество приобреталось истцами частично за счет средств материнского капитала в размере 453 000 руб. 26 коп и за счет собственных средств покупателей в размере 546999 руб. 74 коп.

Средства материнского каптала принадлежали истцу на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные средства должны были быть оплачены продавцу ФИО4 согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ год.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на указанную квартиру, по 1/4 доле каждому покупателю, а также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ответчика ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости.

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> за счет средств материнского капитала, на основании вышеуказанного сертификата, что подтверждается Выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом в <адрес> ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес>».

Согласно данной выписке, денежные средства в размере 453026 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на исполнение обязательств по договору купли-продажи, ответчик ФИО4 до настоящего времени в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о прекращении ипотеки не обратилась.

Истец обращалась в Управление Росреестра по РО за консультацией о порядке прекращения регистрационной записи об ипотеке, однако получила разъяснение, что с заявлением о прекращении ипотеки должен обратиться залогодержатель. На неоднократные обращения истца к ответчику ФИО4 с просьбой обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по договору купли-продажи по снятию обременения.

Поскольку сделка сторонами исполнена, сохранение обременения нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей, она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании прекращенной ипотеки в силу закона, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4.

Ссылаясь на положения ст.ст. 352 ГК РФ, 11,25 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости), п. 11 ст. 53 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», истец указала на необходимость защиты ее нарушенного права на владение и распроряжение указанным имуществом.

Ответчик ФИО3 является бывшим супругом истца так же владеющим 1/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

У истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок-инвалид) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак с ответчиком ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, суд постановил определить местом жительства несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 по ее месту жительства по адресу: <адрес>, а также взыскал с ФИО3 алименты в ее пользу на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 13759 руб. На каждого ребенка, что соответствует величине прожиточного минимума для детей на территории <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ.

Ответчик неоднократно применял к истцу физическое и психическое насилие, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства негативным образом сказываются на здоровье детей. Ответчик утратил уважение к истцу, их детям, любые встречи с ним заканчиваются с его стороны нападками и издевательствами. Проживать совместно с ним в квартире невозможно.

В квартире после распада брачных отношений ответчик не проживает и не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку данная квартира имеет только одну жилую комнату, в которой после расторжения брака и прекращения семейных отношений стороны не могут проживать совместно, а также потому, что в его собственности находится другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он фактически и проживает.

Принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и составляет 1/4 долю. Кроме того, размер и расположение помещений в указанной квартире не позволяет произвести выдел доли в натуре. Указанная квартира имеет одну жилую комнату. Один единственный вход в квартиру, наличие общих коммуникация и мест общего пользования препятствует образованию двух и более изолированных помещений в данной квартире.

Учитывая наличие этих трех обстоятельств истец полагает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ невозможность выдела доли ответчика позволяет произвести выплату ему компенсации за 1/4 долю квартиры в размере 512 246 руб., прекратив его право собственности на нее.

Истец просила признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61-61/001-61/001108/2015-2263/2). Прекратить режим совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признав принадлежащие им по 1/4 доле каждому доли на праве общей долевой собственности на указанную квартиру личным имуществом каждого. Выделить в натуре 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем выплаты ФИО2 денежной компенсации указанной доли в размере 512 246 руб. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанной квартиры ФИО3.

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просил признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61-61/001-61/001108/2015-2263/2). Прекратить режим совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признав принадлежащие им по 1/4 доле каждому доли на праве общей долевой собственности на указанную квартиру личным имуществом каждого. Выделить в натуре 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем выплаты ФИО2 денежной компенсации указанной доли в размере 957000 руб. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0060937:151, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанной квартиры ФИО3.

Истец ФИО2, являясь одновременно законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Росреестра по РО представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (истец) и ФИО3 ( ответчик) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок-инвалид) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту рождения второго ребенка ФИО3 (истец) был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги, действуя так же в интересах своих несовершеннолетних детей приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность: ФИО3 ( истец) - 1/4 доля, ФИО3 (ответчик) - 1/4 доля, ФИО9 - 1/4 доля, ФИО6 - 1/4 доля. Квартира приобретена за 1 000 000 рублей, из которых: 546999,74 руб. оплачены покупателями за счет собственных средств в день заключения договора, 453 000,26 руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №.

В связи с тем, что средства материнского (семейного) капитала подлежали перечислению продавцу после заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира поступила в залог Продавца до момента перечисления средств материнского капитала.

Переход права собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН с внесением записи об ипотеке в силу закона (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61-61/001-61/001108/2015-2263/2).

Согласно уведомления УПФР в <адрес> и выписки из финансовой части лицевого счета ФИО2 средства материнского (семейного) капитала перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ платежным документом №.

До настоящего времени обременение в виде ипотеки в силу закона (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61-61/001- 61/001108/2015-2263/2) не снято.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что обязательство, послужившее основанием для возникновения ипотеки в силу закона отпало, денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены продавцу, залог считается прекращенным.

Между тем, ответчик ФИО4 с соответствующим заявлением о прекращении залога и снятии обременения с 2015 года не обратилась, чем нарушаются права истца как собственника квартиры, исполнившего свои обязательства по ее оплате.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО3 ( истец) о признании ипотеки в силу закона прекращенной законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Брак ФИО3, ( истец) с ответчиком ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, суд постановил определить местом жительства несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 по ее месту жительства по адресу: <адрес>, а также взыскал с ФИО3 алименты в ее пользу на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 13759 руб. На каждого ребенка, что соответствует величине прожиточного минимума для детей на территории <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака сторонами приобретено имущество в виде в совокупности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Доли сторон в данном имуществе равны и составляют по 1/4 доли квартиры. С учетом того, что ФИО3 (истец) и ФИО3 (ответчик) изначально определили свои доли по 1/4 каждому, в связи с расторжением брака режим совместной собственности сторон прекращается, а принадлежащие им доли следует признать личным имуществом каждого.

Так же установлено, что объект общей долевой собственности представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 38,7 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната площадью 17,8 кв.м., кухня площадью 9,1 кв.м., санузел площадью 4,8 кв.м., коридор площадью 7,0 кв.м., балкон площадью 2,4 кв.м.

Истец обратилась с требованием о выделе доли в квартире с целью обособления своего имущества и имущества детей от имущества ответчика, ссылаясь на невозможность совместного проживания и пользования одним жилым помещением, поскольку ответчик неоднократно применял к истцу физическое и психическое насилие, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи представленным в материалы дела.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ разработать вариант выдела долей сособственников в <адрес>, расположенной по <адрес>, согласно требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и СП 1.13130.2020 « Эвакуационные пути и выходы», по архитектурно планировочному решению квартиры и невозможности предоставления набора помещений отвечающих требованиям п. 5.3, технически не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не противоречит совокупности других доказательств по делу и фактическим обстоятельствам. Спорное жилое помещение имеет одно жилое помещение и один набор подсобных помещений, что очевидно предполагает невозможность образования двух самостоятельных жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли в общем имуществе является правом участника долевой собственности.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч 4 ст. 252 ГК РФ ( незначительность доли, невозможность выдела доли, отсутствие существенного интереса в использовании) допускается без согласия собственника прекращение права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Невозможность выдела 1/4 доли в праве собственности на <адрес> подтверждена представленными доказательства и очевидно следует из технических характеристик квартиры.

С учетом площади спорного жилого помещения, приходящейся на долю ответчика ( менее учетной нормы), наличия всего одной жилой комнаты, суд полагает, что 1/4 долю в праве на объект недвижимого имущества следует признать незначительной.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено, ФИО3 ( ответчик) в <адрес> не проживает, находится в крайне неприязненных отношениях с ФИО3 ( истец), для которой совместно с несовершеннолетними детьми это является постоянным местом жительства. Квартира является однокомнатной, вследствие чего, при сложившихся обстоятельствах ФИО3 ( ответчик) не может вселиться и использовать спорное имущество по назначению. При этом ФИО3 ( ответчик) имеет в единоличной собственности другое жилое помещение : <адрес>. Ростов-на- Дону, где и проживает постоянно ( л.д. 128).

С учетом совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 (ответчик) не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч 4 ст. 252 ГК РФ имеется возможность выплаты ФИО3 ( ответчик) стоимости его доли в отсутствие его согласия с прекращением его права на долю в квартире.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Истцом стоимость 1/4 доли квартиры определена исходя из кадастровой стоимости, данные о которой содержатся в ЕГРН.

Ответчиком ФИО10 представлен отчет ООО «ФБОЭ» № О-1782/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/4 доли в праве собственности на <адрес> определена в размере 1 262 ООО рублей.

С учетом наличия спора относительно стоимости доли, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на <адрес> на дату проведения исследования определена в размере 957 000 рублей.

Оценив указанной заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений экспертов и в выводах представленной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов являются ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 957 000 рублей.

Суд так же полагает необходимым указать, что прекращение права собственности ФИО3 ( ответчик) на 1/4 долю квартиры и возникновение права собственности ФИО3 ( истец) на данную долю происходит только после выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит оплате стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которая не оплачена в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании обременения прекращенным, выделе доли в натуре - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61-61/001-61/001108/2015-2263/2).

Прекратить режим совместной собственности бывших супругов ФИО2, паспорт гражданина РФ № и ФИО3, паспорт гражданина РФ на 1/4 долю и 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 61:44:0060937:151, расположенную по адресу: <адрес>, признав принадлежащие им по 1/4 доле каждому доли на праве общей долевой собственности на указанную квартиру личным имуществом каждого.

Выделить в натуре 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем выплаты ФИО2 денежной компенсации указанной доли в размере 957000 руб.

После выплаты денежной компенсации за 1/4 долю, признать за ФИО2 право собственности на данную 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанной квартиры ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: