Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине Б., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено принадлежащее Пушило (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 13879,74 руб.

Дело инициировано иском Пушило о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 60009,26 руб., стоимости экспертизы 10000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 76200 руб., возмещения дополнительных расходов 2000 руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 10000 руб., а также возмещения почтовых расходов 214,10 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2020 руб. и представителя 7000 руб.

В судебном заседании представитель Пушило – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком срока страховой выплаты.

Истец и представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, и его выплата в размере 13879,74 руб. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 73889 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения потерпевшему в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено.

Довод стороны ответчика о необоснованном включении в перечень поврежденных деталей ТС истца переднего правого колесного диска опровергается объяснениями эксперта С. и дополнительно представленными фотографиями этой детали из которых видно, что в результате ДТП на этой детали образовались задиры и царапины .

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 10000 руб. , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Кроме того, для получения страхового возмещения потерпевший понес дополнительные убытки по удостоверению копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, 320 руб. и почтовые расходы 214,10 руб., а всего 534,10 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса, курьерской накладной, описью вложения в письмо и кассовым чеком Почты России .

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 60009,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 73889 руб. – выплаченное страховое возмещение 13879,74 руб.), стоимость экспертизы 10000 руб. и возмещение дополнительных убытков 534,10 руб.

Требование о возмещении расходов на автокомиссара 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «автокомиссар» или «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами. Обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (п.3.5 Правил ОСАГО). Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки 76200 руб., расчет которой стороной ответчика не оспорен , штрафа 30004,63 руб. (невыплаченное страховое возмещение 60009,26 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 500 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГПК РФ, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки его выплаты, а также то, что фактически между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, суд уменьшает размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 20000 руб., поскольку в большем размере они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно доверенности, квитанции нотариуса, квитанции-договору и договору возмездного оказания юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб. и представителя 7000 руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком полностью 8700 руб. (1700 руб. + 7000 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2916,30 руб. (2916,30 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, дополнительных убытков и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 60009,26 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., возмещение дополнительных убытков 534,10 руб., неустойку 10000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и возмещение судебных расходов 8700 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2916,30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.