Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М0-1890/2019 М0-1890/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Ганадян М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «УК «ЖЭК» к ФИО6, ФИО7 об обязании собственника привести места общего пользования в состояние в соответствии с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖЭК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ФИО6 с исковым заявлением об обязании его привести места общего пользования в состояние в соответствии с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства, указав при этом на следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги собственникам по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома. ФИО5, являясь собственником <адрес>, расположенной в 9-ом подъезде, на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произвел самозахват части общего имущества МКД, установив железную дверь в подъездном коридоре 4-го этажа 9-го подъезда. Данная конструкция перекрывает часть общей площади, которая принадлежит всем собственникам помещений, не соответствует проектным документам, техническому паспорту, а также нарушает противопожарный режим, так как создает дополнительные препятствия к эвакуации людей из подъезда. Также дверь установлена без разрешительной документации, не обеспечен доступ в ту часть коридора, где находятся электрические щитки, и общеподъездные электрические сети.

С учетом вышеизложенного ООО «УК ЖЭК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с иском, в котором просит обязать ФИО6 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 4-го этажа 9-го подъезда МКД по адресу: <адрес>, со стороны двери в <адрес>, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена ФИО7, а в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии ч.1 ст. 43 ГПК РФ, привлечена Администрация района г.о. Тольятти.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебное заседание не явилась.

О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась лично под роспись (л.д. 108). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка представителя истца в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца поясняла следующее.

Они производили осмотр в соответствие с ЖК РФ и обнаружили, что установлена дверь. Право на обращение в суд с иском к ответчику корреспондирует объему ответственности управляющей компании перед государственными органами за все общее имущество многоквартирного дома, кроме того, решение данного вопроса поручено управляющей компанией Советом многоквартирного дома. Управляющая компания самостоятельно определяет, кому направлять соответствующе уведомления. В связи с большим объемом работы уведомления были направлены части собственников, некоторые были удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик, установив дверь, захватил часть лестничной клетки, пользуется ею единолично. Установка дверей вне проектной документации нарушает права и интересы иных собственников, в том числе и интересы самого ответчика, т.к. не соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности. Необходимо было согласование в установленном законом порядке, чего в материалах дела нет. Дата установки двери не имеет значения по данному делу, так как в силу ЖК РФ именно собственник, имеющий помещение на праве собственности на данный момент, отвечает за произведенные неузаконенные переустройства, перепланировки и реконструкции. Также за дверью находятся приборы учета, общие стояки. Ответчики в управляющую компанию не обращались с просьбой оказать содействие в демонтаже двери, не смотря на то, что истец готов пойти на встречу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил следующее.

Никаких нарушений прав управляющей компании нет, дверь в тамбур возле квартиры у них днем открыта, препятствий никаких не создается. Если надо зайти к ним в тамбур, то управляющая компания вывешивает уведомление, и сотрудники проходят без каких-либо препятствий. В исковом заявлении ссылка на недействующие противопожарные правила и нормы. В доме все соседи установили тамбурные двери, и только в отношении недовольных работой управляющей компании истец предъявляет какие-либо требования по данным дверям. Двери были установлены до 1996 года предыдущим собственником. Они являются пенсионерами, поэтому демонтаж двери для них представляет собой дорогостоящее мероприятие, так как стоит примерно 16000 рублей. Финансовой возможности провести работы по демонтажу у них нет. В управляющую компанию он не направлял согласие на демонтаж двери за счет организации. За дверью находятся его тапочки, иногда висит куртка, зеркало. Ранее часто воровали счетчики, поэтому бывшая хозяйка поставила эту дверь. Фактически этой площадью они не пользуются. Дверь на фото похожа на их дверь, но это стандартная дверь, таких дверей в доме много.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком ФИО6, дополнительно пояснила следующее.

Требования к ним обусловлено не соблюдением пожарной безопасности, так как ни одно требование по пожарной безопасности в их доме не соблюдается. Если генеральный директор управляющей компании заботится о пожарной безопасности, в этом у них большое сомнение. В доме закрыты все проходные подьезды, никаких планов эвакуации, ничего нет. Он хочет быть генеральным директором управляющей компании, а жители дома хотят видеть товарищество. С ним им не удалось договориться, и он руками правосудия хочет с ними расправиться. 180 квартир в их доме имеют тамбурные двери. Претензий со стороны соседей к ним не было. Перепланировка допустима с согласия собственников помещений. В их подъезде все имеют тамбурные двери и с этим все согласны. Решения общего собрания по установке двери у них сейчас нет, но будет. У них 9-ти этажный, панельный МКД. У них четырехкомнатная квартира, соседей нет. За этой дверью только одна их квартира. Они въехали в 1996 году в августе и дверь эта уже стояла. За действия предыдущих хозяев они не должны отвечать. Технического паспорта у них нет.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил следующее.

Данная квартира ответчикам принадлежит с 1996 года. Квартиру они приобрели уже с установленной дверью. Ответчиками не производилось уменьшение общего имущества. Установленная дверь не создает препятствий в эвакуации, т.к. не перекрывает пути эвакуации. Представитель истца руководствуется пожарными правилами – приказ МЧС от 31.05.2012 года, который утратил силу. За дверью находится один электрический счетчик, который контролирует потребление энергии ответчиков. Ответчик не делал ни переустройство, ни перепланировку. Ответчики не нарушают требования о содержании общего имущества. Истинная цель управляющей компании в лице руководителя, оказание морального давления, а не защита сособственников жилья. Представитель истца говорила, что данным иском в то же время защищаются права и интересы самих ответчиков, но это некорректно, т.к. данное судебное разбирательство привело к моральным страданиям, к затратам на представителя и транспортные расходы. Ответчики полагают, что нет нарушений, поэтому и не обращались в управляющую компанию для демонтажа данной двери.

Представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО10, действующая на основании доверенности № 9065/1 от 20.11.2018 года (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, просила в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования являются правомерными (л.д. 83-84).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, показала суду следующее.

Она - соседка ответчиков, живет с ними по – соседству в одном подьезде. Она живет на третьем этаже, а они - на 4 этаже. До ответчиков, там жили другие люди, она помнит только одну семью. Когда была установлена тамбурная дверь в квартире, где живут ответчики, она не знает. У них на этаже она бывает нечасто. К ним в гости она не ходит, приходит иногда к женщине, которая живет у них на этаже. Не может сказать, в каком состоянии находится эта тамбурная дверь, открытая или закрытая.

У нее в квартире также имеется тамбурная дверь. Она есть почти у всех. Ей не поступало требования о демонтаже двери.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал суду следующее.

С ответчиками он живет в одном подъезде. Он на 3 этаже, а они - на 4 этаже. Он в этом доме проживает с 1985 года. А ответчики заехали в 1996-1997 гг. До их заезда в квартире жила другая семья. Он ходит на 4 этаж к соседу примерно 2 раза в месяц. К ФИО6 тоже иногда заходит по личным вопросам, пару раз в месяц, может раз в месяц, в разное время суток. У ответчиков стоит тамбурная дверь, и она установлена еще при предыдущих собственниках. Тамбурная дверь у ответчиков какая-то темная. Не знает, менялась ли эта дверь с 1996 года, или это одна и та же дверь. Звонок висит за тамбурной дверью. В тамбуре находятся вешалка и тапочки, какая-то обувь. Визуально тамбурная дверь закрытая, но поднимаешь ручку и проходишь. Сколько раз он приходил, все время было так.

Перед входом в его квартиру тоже есть тамбурная дверь, но им не поступало требование о демонтаже. Данную дверь установил предыдущий собственник.

Представитель государственного органа - Отдела государственного пожарного надзора г.о.Тольятти и МР, привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, старший лейтенант внутренней службы ФИО3, считает следующее.

Самовольное установление непроектной двери – это самозахват мест общего пользования, что недопустимо. Поскольку представитель отдела на объекте не был, нельзя сказать какой там замок и действительно ли имеются препятствия для эвакуации людей. Однако в целом установление непроектной двери – нарушение норм противопожарной безопасности.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение представителя государственного органа, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчикам ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 69).

ООО «УК ЖЭК» на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом В31/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-20, 21) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает услуги собственникам, в том числе, по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Из копии технического плана этажа, где расположена <адрес>, следует, что технической документацией не предусмотрена дополнительная ограждающая конструкция в виде двери в тамбур перед квартирой № (л.д. 86). Из представленной в дело проектной документации следует, что в этой части подъезда проходят провода электроснабжения (вентиляционный канал на все девять этажей), расположены приборы учета электроэнергии, провода, относящиеся к общедомовому имуществу (л.д. 87).

Из представленных истцом актов отсутствия доступа, фотоматериалов следует, что перед входной дверью в <адрес>, принадлежащую ответчикам, установлена еще одна дверь, отгораживающая часть лестничной клетки, которую используют ответчики (л.д. 30, 31, 104-105).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 и пояснений ответчиков следует, что у Д-вых за тамбурной дверью, на территории общего имущества всех собственников помещений, находятся личные вещи: вешалка, обувь, одежда, зеркало.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сам по себе факт наличия непроектной двери на лестничной клетке и факт использования возникшего в результате такой установки двери помещения (тамбура), ответчики не оспаривали, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Самовольными являются переустройство и (или() перепланировка жилого помещения, проведенные без получения решения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ст. 29 ЖК РФ).

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции (ч. 3).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае со стороны ответчиков, доказательств наличия такого согласия всех собственников многоквартирного дома, не предоставлено, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласия только трех собственников достаточным не является по основаниям, изложенным выше (л.д. 90-92).

Кроме того, в силу п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования, инвентаря, личных вещей.

Таким образом, приведенными правовыми актами установлен прямой запрет на установление на лестничных клетках каких-либо предметов (в данном случае дверь) и использовать лестничные клетки для складирования личных вещей.

Доводы ответчиков о том, что существующую дверь устанавливали предыдущие собственники, являются голословными, так как не подтверждены ни одним доказательством. Свидетель ФИО1 в целом не смогла пояснить, кем и когда была установлена дверь. Свидетель ФИО2 пояснив, что тамбурную дверь устанавливали бывшие собственники, не смог вместе с тем подтвердить то обстоятельство, что в настоящее время стоит старая дверь, которая ответчиками впоследствии не менялась.

Тогда как из представленных стороной истца фотоматериалов следует, что дверь ответчиков соответствует современным входным дверям, которые не устанавливали в 90-е годы (л.д. 104-105), что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств доводам ответчиков о том, что дверь не препятствует использованию общего имущества многоквартирного дома, так как она открыта, также не представлено, более того, данные доводы опровергаются актами и фотоматериалами.

Так, из имеющихся фотографий видно, что звонок в <адрес> расположен за спорной дверью, за дверью имеется только квартира ответчиков, соответственно, именно ответчики заинтересованы в наличии спорной конструкции и ее использовании.

Ссылка ответчиков и их представителя на отсутствие у управляющей компании права на обращение в суд с настоящим иском, противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела, в частности, условиям договора управления многоквартирного дома.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Исполнитель (Управляющая компания) обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Исполнитель вправе требовать от Заказчика, а также иных лиц, пользующихся помещениями Заказчика, соблюдения требований, установленных Правилами использования жилыми помещениями, а также условий, указанных в настоящем Договоре, выдавать предписания в случае их неисполнения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, Заказчик обязан не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования.

Наличие иных тамбурных дверей в МКД 31 по <адрес>, а также стоимость демонтажа двери при рассмотрении настоящего дела не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 36, 40, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ЖЭК» к ФИО6, ФИО7 об обязании собственника привести места общего пользования в состояние в соответствии с требованиями технического паспорта, требованиями действующего законодательства, удовлетворить.

Обязать ФИО6 и ФИО7 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 4-го этажа 9-го подьезда МКД по адресу: <адрес> со стороны двери в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк