Приговор № 1-64/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Акша 13 июня 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре Яременко Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акшинского района Болотовой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурзина Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющий специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, не имея сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», в нарушение Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300 «О защите прав потребителей», из корыстных побуждений, с целью получения дохода и выполнения разного вида работ в его пользу от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, действуя умышленно, 14 ноября 2016 года, в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> умышленно, приобрел не менее 236 см<данные изъяты> спиртосодержащей жидкости в бутылках с этикеткой «<данные изъяты>», являющуюся спиртосодержащей жидкостью крепостью 49,9% об., не соответствующей требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию недопустимого компонента бензальдегида в концентрации 364 мг/дм?. Содержащийся в данной жидкости бензальдегид внесен в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ». Указанную спиртосодержащую жидкость, не пригодную для изготовления алкогольной продукции и являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, ФИО1 незаконно хранил у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью сбыта населению в качестве алкогольной продукции примерно до 18 часов 14 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, не имея лицензии установленного законом образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300 «О защите прав потребителей», из корыстных побуждений, с целью получения дохода и выполнения разного вида работ в его пользу от реализации спиртосодержащей жидкости населению в качестве алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, действуя умышленно, сбыл – передал ФИО2 для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции 236 см<данные изъяты> спиртосодержащей жидкости, в счет имеющегося перед ним долга. Жидкость, которую ФИО1 сбыл ФИО2, является спиртосодержащей жидкости, крепостью 49,9% об., не соответствующей требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию недопустимого компонента бензальдегида в концентрации 364 мг/дм?. Содержащийся в данной жидкости бензальдегид внесен в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ». Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для изготовления алкогольной продукции, при употреблении ее внутрь является опасной для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что в ноябре прошлого года у водокачки в <адрес> он встретил ФИО22 и попросил у него шестерню для пилы. ФИО22 позднее передал ему данную шестеренку, деньги за нее не брал. Через некоторое время ФИО22 пришел за шестеренкой, хотел ее забрать, но она оказалась сломанной. Попросил привезти «<данные изъяты>» из <адрес>, который свободно продавали в магазине «<данные изъяты>». Он в <адрес> 14 ноября, дату точно не помнит, прошлого года купил 5 бутылок жидкости «<данные изъяты>». Когда пришел ФИО2 за «<данные изъяты>», он ему передал в счет долга за шестеренку одну бутылку, предупредив, чтобы ее не пил, так как она вредна для здоровья, использовать ее для натирания тела. ФИО22 ответил, что « Знает». Раньше привлекал для работы жителей села, рассчитывался водкой.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (по ходатайству государственного обвинителя) оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 82-85, том 1 л.д. 94-96, том 1 л.д. 125-127).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 14 ноября 2016 года в <адрес> в магазине он купил около 5 бутылочек «<данные изъяты>» для того чтобы отдавать его жителям села <адрес>, чтобы те выполняли работу у него по дому: кололи дрова, а за это он отдавал тем «<данные изъяты>», за деньги данную спиртосодержащую жидкость он не продавал. 5 бутылочек «<данные изъяты>» он привез домой и хранил у себя по месту жительства, об этом ничего не сказал сожительнице ФИО3, та ничего не знала о том, что он отдавал данную жидкость за выполненную работу жителям села. За неделю до этого на водокачке он видел ФИО22, у которого спросил звездочку для бензопилы, тот сказал, что у него есть, и он попросил дать ее ему во временное пользование. Примерно через 2 дня ФИО22 принес ему звездочку, а потом ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО22 и попросил отдать ему звездочку от бензопилы, на что он ответил, что она сломана. ФИО22 сказал, что он ему должен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО22, сказал, что в счет сломанной звездочки ему нужен «<данные изъяты>», все это происходило в ограде дома, после чего он зашел в дом, взял 1 бутылочку «<данные изъяты>», которая находилась в прихожей в его одежде, после чего вышел из дома и передал данную бутылочку «Боярышника» ФИО22. После этого ФИО22 вышел из ограды дома и ушел. Через полчаса или час к нему приехали сотрудники полиции, предъявили бутылочку <данные изъяты>» и спросили у него об обстоятельствах произошедшего. Он рассказал им, что отдал данную бутылочку ФИО22 в счет долга за звездочку. О том, что данная жидкость опасна и ее нельзя употреблять в качестве алкоголя, ФИО22 он ничего не сказал, хотя знал, что она содержит различные вредные примеси. Жители <адрес> злоупотребляют спиртными напитками и поэтому, чтобы нанимать их, он покупал в <адрес> «<данные изъяты> и рассчитывался им за выполненную работу. О том, что он покупал данную жидкость и рассчитывался с населением <адрес>, сожительнице <данные изъяты> ничего не говорил, та ничего не знала. Вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 82-85).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что когда он покупал <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», то данная спиртосодержащая жидкость не была запрещена, была ее вольная продажа. Данную жидкость он не сбывал, он просто обменял ее на деталь от бензопилы. Он предлагал ФИО22 деталь от бензопилы, но тот сам не согласился. Как просил ФИО22, так он с ним и рассчитался. 14 ноября 2016 года, ближе к обеду к нему пришел ФИО22 и сказал, чтобы он отдал ему в счет долга за запчасть от бензопилы «<данные изъяты>». После чего около 14 часов он поехал в магазин «<данные изъяты>», купил 5 бутылочек и уехал к себе домой, после чего, в вечернее время пришел ФИО22, которому он отдал 1 бутылочку «<данные изъяты> за сломанную запчасть. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Но он не сбывал данную жидкость, а просто ее обменял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ не признал (том 1 л.д. 94-96).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении хранения в целях сбыта, сбыте спиртосодержащей жидкости не признал. Пояснять не пожелал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 125-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части, пояснив что в судебном заседании говорил правду. При допросе на предварительном следствии забыл сказать следователю, что говорил ФИО22, что данную жидкость нельзя употреблять внутрь так как она опасна для здоровья.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла.

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие.

Суд считает необходимым взять за основу приговора показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в указанной части, так как они подробные, последовательные, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 14 ноября прошлого года он дома ремонтировал бензопилу марки «<данные изъяты>», вспомнил, что в октябре ФИО1 попросил звездочку для пилы, так как у него не было, и в этот же день он отдал ему звездочку. Его отец ФИО11 спросил про данную шестеренку и попросил забрать ее у ФИО1. Когда он пришел к ФИО1, тот сказал что шестеренку сломал. Деньги ФИО1 за данную шестеренку не предлагал. ФИО1 предложил рассчитаться спиртосодержащей жидкостью «<данные изъяты>», он согласился, так как накануне употреблял спиртное. ФИО1 отдал одну бутылку «<данные изъяты>», не говорил ему что нельзя употреблять внутрь. Бутылка была квадратной формы, жидкость светлая. Данную жидкость он хотел выпить вместе с своим отцом. Знал, что пить «<данные изъяты>» вредно для здоровья. Когда вышел от ФИО1, его в улице остановили сотрудники полиции и изъяли данную бутылку «<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии. (т.1 л.д. 60-62).

На предварительном следствии ФИО2 показал, что употребляет спиртные напитки, а так как водка в магазинах дорогая, он начал покупать у ФИО1 «<данные изъяты>», который тот продает одну бутылочку объемом 250 грамм за 100 рублей. Затем, у него закончились деньги, он вспомнил, что ФИО1 брал у него звездочку для бензопилы. ФИО1 сказал, что данная запчасть – звездочка, сломалась, и он сказал, что теперь тот ему должен. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел к ФИО1, чтобы взять у него «<данные изъяты>», так как хотел выпить. Он зашел в ограду дома ФИО1, сказал чтобы тот отдал долг, на что ФИО1, вынес из дома «Боярышник» в счет долга за звездочку от бензопилы, бутылку объемом 250 мл с этикеткой «<данные изъяты>». ФИО1 не говорил ему о том, что данную жидкость нельзя употреблять внутрь, хотя знал, что он будет пить ее вместо алкоголя. Он взял бутылку и пошел домой, по дороге его остановили сотрудники полиции, около дома ФИО1, расположенного в <адрес>. Он им пояснил, что купил спирт у ФИО1, то есть взял его в счет долга, а ранее он покупал спирт у ФИО1 за деньги, для употребления во внутрь. О том, что данный спирт является техническим и употреблять его в качестве алкоголя нельзя, ФИО1 ему ничего не говорил. Хотя так как ранее он неоднократно приобретал спирт у него, тот знал, что спирт он приобретал для употребления во внутрь. После этого в ходе осмотра места происшествия бутылка со спиртом была изъята, упакована и опечатана в присутствии понятых. Личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, причин оговаривать его не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2подтвердил частично, причину изменения показаний не объяснил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ноябре прошлого года он был приглашен сотрудником полиции ФИО13 для участия в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия, в <адрес>. Около дома, где проживает ФИО1 в <адрес>, сотрудниками полиции <данные изъяты> был остановлен ФИО22, в руках которого была бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Вторым понятым был ФИО14 В их присутствии в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 была изъята бутылка, в которой находилась прозрачная жидкость, данная бутылка была с этикеткой «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данную спиртосодержащую жидкость он приобрел у ФИО1, в счет долга за запчасть от пилы «<данные изъяты>», для употребления внутрь. Работники полиции взамен другую бутылку ФИО22 никакую не возвращали. Данная бутылка была изъята у ФИО22 и опечатана их присутствии. Все лица расписались в составленных документах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце прошлого года в вечернее время он участвовал в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия в <адрес>. Вторым понятым был приглашен ФИО12 В <адрес> сотрудники полиции <данные изъяты> остановили ФИО2, который вышел из дома ФИО1, в руках которого была бутылка со спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой «<данные изъяты>». ФИО22 находился в нетрезвом состоянии. В их присутствии у ФИО2 была изъята бутылка, в которой находилась прозрачная жидкость, данная бутылка была с этикеткой «Боярышник», упаковка была целой. В ходе осмотра места происшествия ФИО22 пояснил, что данную спиртосодержащую жидкость он приобрел в счет долга у ФИО1, который проживает в <адрес>, для употребления внутрь. Данная бутылка была опечатана в их присутствии, все участвующие лица расписались в составленных документах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, в части даты изъятия спиртосодержащей жидкости у ФИО2 и места происшествия.(т.1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что в середине ноября 2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, около <адрес>, где был остановлен гр. ФИО2 с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью, которая у него была изъята. (т.1 л.д. 54-56).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года он совместно с участковым уполномоченным ФИО13 работал по материалам процессуальных проверок. В вечернее время на <адрес> в <адрес> увидели ФИО2, который отошел от ограды дома ФИО1, проживающего по <адрес>. В руках у ФИО2 была бутылка с прозрачной жидкостью с этикеткой «<данные изъяты>», они предположили, что это спирт и что данную спиртосодержащую жидкость ФИО22 купил у ФИО1, так как ФИО22 злоупотреблял спиртными напитками. Они остановили ФИО22, спросили, что у него в бутылке, и где он это приобрел. ФИО22 пояснил, что данный спирт ему дал ФИО1, в счет долга за звездочку от бензопилы и что тот постоянно покупает у ФИО1 «<данные изъяты>» для употребления внутрь, так как «<данные изъяты>» дешевле водки. После чего пригласили понятых, в присутствии которых данная бутылка со спиртом была изъята у ФИО2 и опечатана. После этого они подъехали к ФИО1, который пояснил, что он приобрел в <адрес> в магазине <данные изъяты>» косметический лосьон «<данные изъяты>» для того, чтобы продавать его населению, под видом алкоголя. ФИО1 знал, что данная жидкость опасна для жизни и здоровья, кроме того, тот действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал ФИО22 «<данные изъяты>» в счет долга за звездочку от бензопилы, которую тот брал ранее у ФИО22 и которая сломалась. ФИО1 продавал «<данные изъяты>» объемом 250 мл, и знал, что ФИО22 будет употреблять данную жидкость в качестве алкоголя, внутрь, потому что ФИО22 постоянно покупал у него «<данные изъяты>» для того, чтобы употреблять его в качестве алкоголя за деньги. ФИО1 продал спирт ФИО22 для употребления во внутрь, хотя знал, что употреблять его внутрь опасно. Раньше неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> на ФИО1, что он занимается незаконно продажей спиртосодержащих жидкостей населению.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Акшинский». В ноябре прошлого года он совместно с работником полиции ФИО15 находился в <адрес>, где работали по материалам процессуальных проверок. В вечернее время на <адрес> в <адрес> ими был замечен ФИО2, который вышел из ограды дома ФИО1, проживающего по <адрес>, в руках у него была бутылка с прозрачной жидкостью, с этикеткой «<данные изъяты>», они предположили, что это спирт. Остановили ФИО22, спросили, что у него в бутылке, и где он это приобрел. ФИО22 пояснил, что приобрел данный спирт у ФИО1, в счет долга и постоянно покупает у него «<данные изъяты>» для употребления внутрь. В присутствии понятых данная бутылка со спиртом была изъята и опечатана. Затем они подъехали к ФИО1, который пояснил, что он приобрел в <адрес> косметический лосьон <данные изъяты>» для того, чтобы продавать его населению под видом алкоголя. Действительно в вечернее время продал ФИО22 «<данные изъяты>» объемом 250 мл в счет долга за запчасть к пиле, при этом знал, что ФИО22 будет употреблять данную жидкость в качестве алкоголя, внутрь, потому что ФИО22 постоянно покупал у того «<данные изъяты>» для употребления его в качестве алкоголя. ФИО1 действительно продал спирт ФИО22 для употребления во внутрь, хотя знал, что данный спирт не предназначен для употребления его в качестве алкоголя. Понятыми были ФИО4 и ФИО6. На ФИО1 неоднократно поступали жалобы от населения о продаже нелегально спиртосодержащей жидкости.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что несколько лет проживает в гражданском браке с ФИО1 В ноябре прошлого года, число не помнит, вечером к ним пришел житель <адрес> ФИО2 и сказал, что его отправил отец, чтобы взять бутылку <данные изъяты>» за какую-то запчасть. Накануне ФИО1 ездил в <адрес> и купил там несколько бутылок жидкости «<данные изъяты>». ФИО1 отдал ФИО2 одну бутылку «<данные изъяты>» и он ушел домой. После ухода ФИО22, в дом зашли работники полиции <данные изъяты> с бутылкой «<данные изъяты>», которую ФИО1 передал ФИО22. С ФИО1 взяли объяснение. ФИО1 привозил «<данные изъяты>» по просьбе жителей села. Данным «<данные изъяты>» ФИО1 рассчитывался с жителями села за сделанную ими работу, так как деньги они не брали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО2 его сын. Сын ему сказал, что в октябре 2016 года он отдал звездочку от бензопилы ФИО1 В ноябре прошлого года его сын ФИО2 пошел к ФИО1 за шестеренкой, тот ему сказал, что сломал ее. За данную запчасть сын у ФИО1 взял одну бутылку спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>», которую как он понял со слов сына, ФИО1 купил в <адрес>. Данную бутылку спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» у сына ФИО5 изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она знает ФИО1, он приходится ей дядей. В прошлом году она слышала, что ФИО1 продавал спирт населению <адрес> за деньги, а также рассчитывался им за работу. ФИО1 спирт продавал не всем, а кого хорошо знал. Осенью 2016 года ее мать хотела купить спирт у ФИО1, но тот ей не продал.

Свидетель ФИО18 показала, при допросе ФИО2 в протоколе допроса были полностью отражены его показания, какого- либо психического воздействия на него не было оказано. Протокол допроса был прочитан ФИО22 и подписан. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило. Состояние его было нормальное. ФИО22 не давал показаний, что при покупке спиртосодержащей жидкости ему ФИО1 говорил, что употреблять ее во внутрь нельзя.

Из оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, следует, что она является начальником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Кыринском районе. В соответствии со ст.1 с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция, а также продовольственное сырье, то есть спирт этиловый, а также спиртосодержащая жидкость, изготовленная на основе этилового спирта, также относится к пищевым продуктам. Спиртосодержащая жидкость, исследованная экспертом, имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие у нее, как у представителя органа, осуществляющего государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, сомнения, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов, а именно требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по наличию недопустимой технологической микропримеси - бензальдегид в концентрации 364 мг/дм3. В связи с чем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона ФЗ-29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такие пищевые продукты (в данном случае спиртосодержащая жидкость) не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными, реализации не подлежат, утилизируются или уничтожаются. Помимо недопустимого компонента безальдегид в исследованной экспертом спиртосодержащей жидкости содержатся: метанол в концентрации 0,001% об., уксусный альдегид в концентрации 0,5 мг/дм3, сивушные масла в концентрации 1,5 мг/дм3, однако их концентрации менее, чем указано в ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и их наличие допустимо при производстве алкогольной продукции и употреблении в пищевых целях. При этом химический компонент бензальдегид, содержащийся в исследованной экспертом спиртосодержащей жидкости, внесен Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ». В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 22.0.05-94, потенциально опасным веществом является вещество, которое вследствие своих физических, химических, биологических или токсикологических свойств предопределяет собой опасность для жизни и здоровья людей. В спиртосодержащей жидкости наличие бензальдегида недопустимо в любых количествах. Исследованная экспертом спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, употребление указанной спиртосодержащей жидкости внутрь в качестве алкогольной продукции является опасным для здоровья человека (том 1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции, согласно которому в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> был остановлен ФИО2, <данные изъяты> г.р., у которого в руках находилась бутылка косметического лосьона «<данные изъяты>» емкостью 250 мл, данный косметический лосьон он приобрел в качестве алкогольной продукции у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> гражданина ФИО2 изъята пластиковая бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 250 мл. Бутылка закрыта крышкой белого цвета, внутри находится прозрачная жидкость. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 данную спиртосодержащую жидкость он приобрел у ФИО1, обменяв на запасную часть, для питья в качестве алкоголя (том 1 л.д. 11-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая жидкость объёмом 236 см?, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 49,9% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе метанол - 0,001 % об., уксусный альдегид – 0,5 мг/дм?, сивушные масла – 1,5 мг/дм? и технологические недопустимые для пищевого сырья примеси – бензальдегид – 364,0 мг/дм? (том 1 л.д. 28-29).

Информацией ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ», согласно которой бензальдегид прошел регистрацию и внесен в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ». По своим токсическим свойствам и биологическому действию бензальдегид вызывает функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе. Бензальдегид обладает наркотическими свойствами, оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и дыхательных путей (том 1 л.д. 43-48).

Протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства: бутылка со спиртсодержащей жидкостью с этикеткой «Боярышник», изъятая у ФИО2 (том 1 л.д. 133-135, 136).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО15 показал, что 14 ноября 2016 года в вечернее время в <адрес> он совместно с участковым ФИО13 проводил оперативные мероприятия. Они заметили ФИО2, который вышел из ограды дома ФИО1 При этом они заметили, что в руке у ФИО22 была бутылка. Поскольку на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей села <адрес> о том, что тот из своего дома продает спиртосодержащую жидкость, то они предположили, что в бутылке может находиться спирт. После этого они изъяли бутылку с прозрачной жидкостью с этикеткой «<данные изъяты>», данную бутылку они не вскрывали, укупорка не была нарушена. В ходе осмотра места происшествия изъяли бутылку, опечатали ее в присутствии понятых. ФИО22 пояснил, что приобрел данную «<данные изъяты>» в обмен на запасную часть от бензопилы. Также ФИО22 сказал, что купил ее для того, чтобы выпить в качестве алкоголя. Со слов ФИО22 он ранее неоднократно приобретал у ФИО1 «Боярышник», водку для употребления в качестве алкоголя. После того, как изъяли бутылку «<данные изъяты>» и опросили ФИО22, то они поехали домой к ФИО1 Там показали изъятую у ФИО22 бутылку с прозрачной жидкостью. ФИО1 пояснил, что тот действительно обменял бутылку с «<данные изъяты>» ФИО22 на запасную часть от бензопилы. ФИО1 сказал, что приобрел «<данные изъяты>» в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» для того, чтобы обменять его на запасные части, а также продавать населению под видом алкоголя. ФИО1 сказал, что ранее ФИО22 принес ФИО1 запасную часть от бензопилы, а позже он должен был прийти и забрать у ФИО1 «<данные изъяты>». В ходе беседы и при даче объяснения ФИО1 пояснял, что понимал, что ФИО22 приобретал «<данные изъяты>» именно для того, чтобы употребить внутрь в качестве алкоголя.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями ФИО15 согласился. Он действительно обменял спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>» ФИО22 на запасную часть от бензопилы. ФИО22 был нужен «<данные изъяты>» для того, чтобы выпивать в качестве алкоголя. Ранее он продавал спирт населению, но за это был осужден и отработал наказание (том 1 л.д. 114-116).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 ездили в <адрес>, там работали по материалам проверок, также <данные изъяты> проводил оперативно-розыскные мероприятия. На <адрес> в <адрес> увидели, как житель <адрес> ФИО2 вышел из ограды дома ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В руках у ФИО22 что-то было, тот стал перекладывать это в карман, им это показалось странным. <данные изъяты> предложил подъехать к ФИО22, спросить, что у него в руках. Когда спросили, ФИО22 пояснил, что это «<данные изъяты>», что ФИО1 была нужна какая-то запасная часть от бензопилы, и что он принес ее ФИО1, а тот взамен дал ему «<данные изъяты>». ФИО22 сказал, что «<данные изъяты>» у ФИО1 он приобрел для того чтобы выпить в качестве алкоголя, для личного употребления. Бутылку объемом 250 мл наполненную прозрачной жидкостью с этикеткой «<данные изъяты>» они не открывали, укупорка крышки нарушена не была, они изъяли у ФИО22 в присутствии понятых, опечатали. Затем <данные изъяты> опросил ФИО2 После того, как изъяли бутылку, то поехали домой к ФИО1, объяснили ему, что остановили ФИО22, и у того изъяли спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>», которою тот обменял у ФИО1 на запасную часть. Как он понял, ФИО1 была нужна данная запасная часть на бензопилу, он сказал об этом ФИО22, тот принес ему данную запчасть, а тот за это расплатился с ним бутылкой «<данные изъяты>». ФИО1 данного факта не отрицал, сказал, что действительно обменял бутылочку «<данные изъяты>» на запасную часть. ФИО1 понимал, что ФИО22 будет выпивать спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>» внутрь вместо водки. <данные изъяты> опросил ФИО1, тот при объяснении все пояснял. Ранее к нему неоднократно обращались жители <адрес>, жаловались на то, что ФИО1 продает из своего дома спирт.

Обвиняемый ФИО1 показал, что согласен с показаниями ФИО13 Он действительно обменял спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>» на запасную часть от бензопилы ФИО22. Он понимал, что ФИО22 был нужен «<данные изъяты>» для того чтобы выпивать в качестве алкоголя. Он действительно ранее продавал спирт населению, но за это осужден и отработал наказание. Ему известно для чего предназначен лосьон «Боярышник», а именно он предназначен для протирания тела и прочего. Данную бутылку «<данные изъяты>» он купил именно для того, чтобы обменять на запасную часть ФИО22. Вообще в тот день он покупал 2 бутылки, одну из которых выпил сам в качестве алкоголя (том 1 л.д. 117-119).

Оценив доводы обвинения и защиты, изучив показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО20, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО18, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, взаимосвязаны и согласуются между собой. Показания свидетелей в деталях совпадают друг с другом, противоречий не имеют и объективно подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, неприязненных отношений между ними нет. По мнению суда, такие показания могли быть даны только лицами, непосредственно являющимися очевидцами событий. Какой-либо сговор между данными свидетелями суд исключает, поэтому суд признает показания названных свидетелей достоверными. Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников полиции ФИО15 и ФИО13 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается и у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не сбывал данную жидкость, а просто ее обменял суд оценивает как способ защиты, так как под сбытом понимают любые способы возмездной или безвозмездной передачи вещи другим лицам.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывая личность ФИО1 удовлетворительно характеризующие его данные по месту жительства администрацией сельского поселения <данные изъяты>» (т.1 л.д.157) и отрицательно характеризующие его данные участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.155), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д.160), характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; смягчающие обстоятельства – признание вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок со свидетелями ФИО15 и ФИО13, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ поручить Акшинскому МСО бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Боярышник» уничтожить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 согласен возместить судебные издержки.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, трудоспособен, учитывая его материальное положение, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 6600 (4125 + 2475) рублей, которые состоят из суммы, выплаченной адвокату Мурзину Н.Д. за оказание им юридической помощи по назначению органов предварительного следствия и суда. (4125 рублей – оплата труда адвоката Мурзина Н.Д. на предварительном следствии за 5 дней, 2475 рублей оплата труда адвоката Мурзина Н.Д. за 3 дня в судебном заседании: 825 р. х 3= 2475 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: поручить Акшинскому МСО бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Боярышник» уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 6600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Раитин