Апелляционное определение № 33-5492/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Головань А.А. Дело № 33-5492/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-13/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2025-001093-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Веселовой Т.Ю., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании приказа о назначении служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании приказа о назначении служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в ГУФССП России по Нижегородской области; приказом ГУ ФССП России по Нижегородской области от 18 декабря 2024 года в отношении него назначена служебная проверка. Указанный приказ является незаконным, поскольку проверка назначена с нарушениями закона, поручена неуполномоченным лицам. Кроме того, приказом ГУ ФССП России по Нижегородской области от 24 февраля 2025 года [номер] на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2026 года ФИО1 в удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании приказа о назначении служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьей 69, 70 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ, устанавливающие порядок разрешения индивидуальных служебных споров; неправомерно отклонен его довод о том, что приказ о назначении служебной проверки издан на основании незарегистрированного и неопубликованного приказа ФССП [номер] от 13 января 2022 года. Также заявитель полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку указание о составлении проекта апелляционной жалобы могло быть дано только на основании мотивированной служебной записки руководителя подразделения правового обеспечения. Кроме того, в заключении служебной проверки имеется ошибка в указании фактических обстоятельств, связанных с персональными данными, что судом также не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в ГУФССП России по Нижегородской области в должности главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности.

Приказом руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 18 декабря 2024 года [номер] назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 2,3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.26 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 06 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно указанной служебной записке в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по заявлению АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2024 года по указанному делу установлено бездействие ГУФССП России по Нижегородской области, выраженное в письме от 28 марта 2024 года, направленном ФИО1, а именно: неприменение положений части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении административного штрафа, назначенного АО «Райффайзенбанк» постановлением от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении признано незаконным. 22 октября 2024 года помощником руководителя ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 главному специалисту-эксперту отдела контрольно-надзорной деятельности ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в работу передано вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области с резолюцией – подготовить проект апелляционной жалобы на вынесенное решение. Также 28 октября 2024 года устное указание давалось ФИО1 от врио начальника отдела контрольно-надзорной деятельности ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 Однако проект апелляционной жалобы ФИО1 подготовлен не был, тем самым нарушены пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.2.26 должностного регламента.

С приказом о назначении служебной проверки и со служебной запиской врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 истец ознакомлен 18 декабря 2024 года, в тот же день у него истребовано письменное объяснение (т. 1 л.д. 9-10).

09 января 2025 года ФИО1 дал дополнительное объяснение по фактам, изложенным в вышеуказанной служебной записке (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ГУФССП России по /Нижегородской области от 18 декабря 2024 года [номер], главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.2., 3.1.3., 3.2.26. раздела 3 должностной инструкции; руководителю ГУФССП России по Нижегородской области предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 87-97).

Полагая, что приказ о назначении служебной проверки от 18 декабря 2024 года [номер] является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа о назначении служебной проверки в отношении гражданского служащего не влечет последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку целью проведения служебной проверки является полное, объективное и всестороннее установление фактических обстоятельств и предотвращение необоснованного наложения дисциплинарного взыскания. Указав, что оспариваемый приказ прав, свобод и законных интересов истца не нарушает, основания для признания его незаконным не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу пункта 11 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в целях совершенствования работы по организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, приказом Федеральной службы судебных приставов от 13 января 2022 года [номер] утвержден Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 5 Порядка директор принимает решение о проведении служебной проверки в отношении всех гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФССП России. Руководитель принимает решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориального органа ФССП России.

Решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки) (пункт 6).

О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Порядка (пункт 9).

Согласно пункту 10 Порядка проект приказа ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки готовится: в центральном аппарате ФССП России - УСБ; в территориальном органе ФССП России - ОСБ.

В приказе ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки указываются: основание для принятия решения о проведении служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) (фамилии, имена и отчества (при наличии), должности, специальные звания членов комиссии); решение о временном отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы (в случае принятия такого решения).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении (пункт 11).

Таким образом, приведенным нормативным правовым актом определен порядок организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к организации, проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По делу установлено, что решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято уполномоченным лицом - руководителем ГУФССП России по Нижегородской области в пределах компетенции. Также руководителем ГУФССП России по Нижегородской области поставлена соответствующая резолюция на служебной записке Врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Нижегородской области от 06 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 136-137), явившейся основанием для издания приказа от 18 декабря 2024 года [номер] о назначении служебной проверки в отношении истца (т. 1 л.д. 138-139).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом приказ от 18 декабря 2024 года [номер] о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 издан в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Порядком проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в федеральной службе судебных приставов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 13 января 2022 года [номер], в сроки, установленные законом, уполномоченным на то лицом, которое имело такое право при реализации своих правомочий, действуя не произвольно. Процедура организации служебной проверки нанимателем соблюдена, истцу представлена возможность для дачи пояснений по указанным в служебной записке Врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Нижегородской области от 06 декабря 2024 года нарушениям, до проведения проверки, ограничений прав истца ответчиком путем издания оспариваемого приказа не допущено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, как нарушающим права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку соответствию приказа Федеральной службы судебных приставов России от 13 января 2022 года [номер] действующему законодательству, не принял во внимание, что данный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован на официальном интернет-портале правовой информации, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 24 ГПК РФ к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции не относятся споры, связанные с оспариванием актов внутриведомственного характера, в том числе, принимаемых ФССП России.

Доказательств того, что приказ ФССП России от 13 января 2022 года [номер] признан незаконным (недействующим) либо оспаривался в предусмотренном процессуальным законом судебном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что служебная проверка в отношении истца назначена не только в соответствии с положениями приказа Федеральной службы судебных приставов России от 13 января 2022 года [номер], но и в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что служебная проверка проведена незаконным составом, поскольку она проведена комиссией в составе врио начальника отдела собственной безопасности, начальника отдела государственной службы и кадров, начальника отдела правового обеспечения, члена первичной профсоюзной организации, старшего инспектора отдела собственной безопасности ГУФССП России по Нижегородской области, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного Порядка.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушил требования должностного регламента, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Выводы суда представляются правильными, основанными на представленных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом ГУФССП России по Нижегородской области [номер]-к от 23 апреля 2024 года на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 40).

Приказом ГУФССП России по Нижегородской области от 12 апреля 2024 года [номер]-к ФИО4 назначен помощником руководителя ГУФССП России по Нижегородской области.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 даны указания главному специалисту-эксперту отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО1 подготовить проект апелляционной жалобы по делу № А43-18030/2024, рассмотренному арбитражным судом Нижегородской области. Данное указание ФИО1 выполнено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указания о подготовке проекта апелляционной жалобы даны ФИО1 вышеуказанными лицами за пределами их полномочий.

В соответствии с п. 3.4.21 должностного регламента помощник руководителя Главного управления обязан осуществлять контрольные функции по выполнению решений руководителя, по вопросам, входящим в его компетенцию.

В соответствии с п. 3.5.2 раздела 3 должностного регламента помощника руководителя Главного управления ФИО4 курирует в рамках установленных полномочий и осуществляет методическую помощь отделу контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления.

Согласно п. 3.5.56 должностного регламента помощник руководителя Главного управления организует и участвует в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр и перечень. По результатам контрольных (надзорных) мероприятий вносит предложения о мерах реагирования.

В соответствии с п. 4.2.14 раздела 4 должностного регламента помощника руководителя Главного управления ФИО4 имеет право давать указанияпо вопросам, входящим в его компетенцию и принимать решения в соответствиис должностными обязанностями.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления область профессиональной служебной деятельности указанного государственного гражданского служащего – организация судопроизводства (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления главный специалист-эксперт обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2.11 должностного регламента главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления обязан участвовать по решению руководства отдела в осуществлении работы по судебной защите интересов ФССП России, ее территориальных органов и их должностных лиц в судах Российской Федерации по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц отдела по спорам, связанным с ведением государственного реестра и перечня, а также осуществлением государственного контроля (надзора).

Согласно п. 3.2.25 должностного регламента главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления обязан подготавливать проекты документов руководству главного управления в пределах компетенции отдела, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством российской Федерации (п. 3.2.26 должностного регламента).

В ходе проведения служебной проверки главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления ФИО5 представлено объяснение, в котором он поясняет следующее, 22 октября 2024 года помощником руководителя Главного управления ФИО4 ФИО5 было передано на бумажном носителе резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18030/2024 с рукописной резолюцией ФИО4 и его подписью в левом верхнем углу: «ФИО1 подготовить апелляционную жалобу подпись 22.10.24», почтовый конверт к данному решению отсутствовал. Резолютивная часть решения на 2 листах имеет наклейку с входящим [номер] от 22.10.2024. Ознакомление с данным документом показало, что в нем не имеется мотивировочной части, на основании которой суд принял данное решение не в пользу Главного управления.

Примерно 28 октября 2024 года, когда ФИО1 был на своем рабочем месте, к нему подошел ФИО3 с распечатанным на бумаге судебным решением в полном объеме по делу № А43-18030/2024 и сказал ФИО1 о необходимости подготовки апелляционной жалобы. ФИО1 сказал, что резолютивная часть ранее ему передал ФИО4, а решение в полном объеме уже распечатал к этому времени сам.

По результатам служебной проверки установлен факт неисполнения истцом ФИО1 законного поручения от помощника руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области о подготовке проекта жалобы на решение арбитражного суда, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что указание о подготовке проекта апелляционной жалобы было дано ФИО1 уполномоченными лицами в пределах должностных обязанностей самого ФИО1 в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области по вопросу, курируемому Отделом контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Нижегородской области и связанному с бездействием ГУФССП России по Нижегородской области. Указанное бездействие выражено в письме от 28 марта 2024 года, составленном непосредственно ФИО1

Таким образом, в данном конкретном случае именно ФИО1 должен был обладать достаточным количеством информации для подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным возложение на ФИО1 обязанности по подготовке апелляционной жалобы, тем более что это не выходит за рамки его полномочий.

Тот факт, что ФИО1 не имел доверенности на подачу апелляционной жалобы, не был ознакомлен с материалами дела, а также что вопрос об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был разрешен, не мог являться основанием для отказа в выполнении правомерного указания руководства, поскольку ни подписывать, ни подавать в вышестоящий суд соответствующую жалобу ФИО1 полномочий не имел и таких поручений ему не давалось; при этом наличие у него мотивированного решения Арбитражного суда Нижегородской области являлось достаточным для выполнения поручения помощника руководителя ГУФССП России по Нижегородской области о подготовке проекта жалобы на решение суда.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ ФССП России от 25 июня 2018 года [номер] подлежит отклонению, поскольку согласно общедоступным сведениям указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от 25 июня 2018 года [номер]. Более того, положения, содержащиеся в Приказе ФССП России от 25 июня 2018 года [номер], не давали истцу права отказаться от выполнения законного распоряжения непосредственного руководителя.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть дисциплинарного проступка.

При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным.

Доводы жалобы о наличии в заключении служебной проверки ошибки в указании фактических обстоятельств, связанных с персональными данными, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по делу, поскольку по существу заключение служебной проверки является мотивированным и содержащим обоснованные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства и на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.