Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ИП ФИО2 «Автобокс 74», ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 111440 рублей, стоимости телеграмм в размере 650 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, за услуги представителя в размере 7000 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что (дата) ФИО4, являясь водителем маршрутного ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак №, заказал эвакуатор в фирме «Автобокс 74» для того, чтобы перевезти данное ТС с адреса: (адрес), поскольку на Автомобиль заклинило коробку передач. Автомобиль , государственный регистрационный знак №, был перевезен на платформе эвакуатора Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на адрес: (адрес). Для того, чтобы Автомобиль , государственный регистрационный знак № легко сошел с грузовой платформы эвакуатора, ФИО3 соединил его буксировочным тросом с рядом стоящим Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, так как платформа не съезжала самостоятельно. Автомобиль истца был припаркован задней частью к эвакуатору. При разгрузке на Автомобиль , государственный регистрационный знак № расклинилась коробка передач и Автомобиль , государственный регистрационный знак № своим ходом съехал с платформы и ударил мой Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4 просил ФИО3 пустить его за руль Автомобиль , государственный регистрационный знак № при разгрузке, но ФИО3 сказал, что в этом нет необходимости. В результате данного события мой Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. О случившемся истцом было заявлено в ОП Калининский УМВД России по (адрес); было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Эксперт- Авто», размер ущерба без учета износа составил 111440 рублей, стоимость услуг экспертизы составила 6000 рублей, стоимость телеграмм о вызове на осмотр - 650 рублей. При получении заказа на эвакуацию от ФИО4 ФИО3 было сообщено о причинах эвакуации, проблеме, возникшей с Автомобиль (заблокирована коробка передач). Он принял заказ, приехал на вызов, приступил к эвакуации ТС. Тем самым посчитав, что с имеющимся на его Автомобиль Хундай, оборудованием он сможет справиться с поставленной задачей. При выгрузке Автомобиль , ФИО3 самостоятельно соединил его буксировочным тросом с рядом стоящим Автомобиль истца и начал движение для того, чтобы Автомобиль сошел с платформы эвакуатора. При этом ФИО3 не зацепил Автомобиль , к лебедке для подстраховки в момент его выгрузки. Также ФИО3 не пустил ФИО4 за руль Автомобиль , при разгрузке, лишив его возможности в случае необходимости нажать на тормоз. Считает, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка услуг по эвакуации Автомобиль , несет полную ответственность за безопасную загрузку, эвакуацию и выгрузку повреждённого Автомобиль , а также за вред, причинённый при его эвакуации другим Автомобиль . Считает, что с надлежащего ответчика ФИО3 или ИП ФИО2 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 111440 рублей (л.д.2-3, 110-111, 185-186).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения, исходя из выводов судебной экспертизы полагали, что виновником в повреждении транспортных средств является водитель эвакуатора ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.98).

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.85-86).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными к ответчику ИП ФИО3, не согласился с выводами судебного эксперта.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО4, осуществил заказ эвакуатора по тел. диспетчера: № для того, чтобы перевезти принадлежащее ему на праве собственности ТС «Автомобиль », государственный регистрационный знак № с адреса: (адрес), поскольку на Автомобиль заклинило коробку передач.

Указанный номер телефона как следует из материалов дела принадлежит ФИО8 (л.д.187), что также подтверждается детализацией телефонных соединений с телефона ФИО4 (л.д.99-102).

Автомобиль «Автомобиль », государственный регистрационный знак М5820Т69, был перевезён на платформе эвакуатора «Хундай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на адрес: (адрес).

Эвакуатор «Хундай», государственный регистрационный знак № как следует из материалов дела принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО2, что подтверждено карточкой учёта ТС (л.д.105-107).

Вместе с тем, ИП ФИО3 управлял данным ТС, также при наличии заключенного между ним и ИП ФИО2 договором аренды ТС от (дата) (л.д.75-76).

В соответствии с п.5.5. договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам в ходе исполнения договора несёт арендатор.

Для того, чтобы Автомобиль «Автомобиль », государственный регистрационный знак №, легко сошёл с грузовой платформы эвакуатора, ФИО3 соединил его буксировочным тросом с рядом стоящим Автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № так как платформа не съезжала самостоятельно.

Автомобиль истца был припаркован задней частью к эвакуатору.

При разгрузке на Автомобиль «Автомобиль », государственный регистрационный знак М5820Т69, расклинилась коробка передач и Автомобиль «Автомобиль », государственный регистрационный знак № своим ходом съехал с платформы и ударил мой Автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №

Как указывает истец в исковом заявлении, водитель ФИО4 просил ФИО3 пустить его за руль Автомобиль «Автомобиль », государственный регистрационный знак №, при разгрузке, но ФИО3 сказал, что в этом нет необходимости.

В результате данного события Автомобиль истца «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

О случившемся истцом было заявлено в ОП Калининский УМВД России по (адрес), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.38-44, 125-139, 143-156).

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.47), карточкой учёта ТС (л.д.70, 71),

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Эксперт- Авто», размер ущерба без учёта износа составил 111440 рублей (л.д.6-37), стоимость услуг экспертизы составила 6000 рублей (л.д.5), стоимость телеграмм о вызове на осмотр - 650 рублей (л.д. 45, 46).

При получении заказа на эвакуацию от ФИО4 ФИО3 было сообщено о причинах эвакуации, проблеме, возникшей с Автомобиль «Автомобиль » (заблокирована коробка передач).

Он принял заказ, приехал на вызов, приступил к эвакуации ТС. Тем самым посчитав, что с имеющимся на его Автомобиль «Хундай», оборудованием он сможет справиться с поставленной задачей.

При выгрузке Автомобиль «Автомобиль », ФИО3 самостоятельно соединил его буксировочным тросом с рядом стоящим Автомобиль истца и начал движение для того, чтобы Автомобиль «Автомобиль » сошёл с платформы эвакуатора.

Суд приходит к выводу исходя из представленных сторонами доказательств по делу, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.91-94), являясь профессиональным участником рынка услуг по эвакуации Автомобиль , несёт полную ответственность за безопасную загрузку, эвакуацию и выгрузку повреждённого Автомобиль «Автомобиль », а также за вред, причинённый при его эвакуации другим Автомобиль .

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения с технической точки зрения действия (бездействия) каждого из участников происшествия ФИО7, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего эвакуатором Хундай, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим разгрузку эвакуатора (ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак №), при осуществлении разгрузки с эвакуатора ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак № привело к столкновению транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, и ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия (дата)?

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 «Автобокс 74», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, судебная комплексная транспортная, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить с технической точки зрения действия (бездействия) каждого из участников происшествия ФИО7, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ФИО4, управлявшего ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак № ФИО3, управлявшего эвакуатором Хундай, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим разгрузку эвакуатора (ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак №), при осуществлении разгрузки с эвакуатора ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак №, которые привели к столкновению транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак № и ТС Автомобиль , государственный регистрационный знак №? определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия (дата)? Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО9 (л.д.117-122).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Справедливая стоимость» ФИО9 №Э229-2017 от (дата) участник происшествия ФИО7, управляющий транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак № и ТС Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, в процессе разгрузки, используя в качестве инструмента буксировки жёсткую сцепку, участник происшествия ФИО4, водитель ТС ТС Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак № и ТС Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № в процессе разгрузки, участник происшествия ФИО3, управляющий эвакуатором марки Hyundai HD78, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак № и ТС Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, в процессе разгрузки, применив в качестве дополнительного удерживающего элемента, электрическуб лебёдку и установив упоры для колёс по предполагаемому направлению движения «Груза». Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак №,на момент происшествия (дата), составляет с учётом износа 27869 рублей 26 копеек, без учёта износа – 88273 рубля 58 копеек (л.д.162-178).

По имеющимся у сторон вопросам к судебному эксперту судом был допрошен в судебном заседании судебный эксперт, который подтвердил выводы по проведённому исследованию.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок экспертного исследования, оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, а также выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что именно участник происшествия ФИО3, управляющий эвакуатором марки Hyundai HD78, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак №, и ТС Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, в процессе разгрузки, применив в качестве дополнительного удерживающего элемента, электрическуб лебёдку и установив упоры для колёс по предполагаемому направлению движения «Груза», также именно данное лицо обязано было при выполнении договорных отношений с ФИО4 по разгрузки его ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак №, с эвакуатора осуществить в качестве инструмента буксировки жёсткую сцепку, чем избежать техническую возможность избежать столкновения ТС Ford Transit, государственный регистрационный знак №, и ТС Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № в процессе разгрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ИП ФИО3, управляющий эвакуатором марки Hyundai HD78, государственный регистрационный знак №, осуществляющий в момент разгрузки своего ТС ТС ФИО4 предпринимательскую деятельность, в связи с чем взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88273 рубля 58 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата) № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44136 рублей 79 копеек (50% от присужденной судом суммы 88273 рубля 58 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе договор.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с ИП ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, учитывая, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.5), следовательно, по правилам ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований истца, в процентном соотношении, что составило 79,2% (из расчёта:88273,58х100%/111440), сумма, подлежащая возмещению составит 4752 рубля.

Поскольку ответчиком не произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается письмом об оплате услуг по проведению экспертизы (л.д.160, 161), следовательно, по правилам ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований истца, в процентном соотношении, что составило 79,2% (из расчёта:88273,58х100%/111440), сумма, подлежащая возмещению эксперту с ответчика составит 15842 рубля, с истца в пользу экспертного учреждения - 4158 рублей.

Оплата истца расходов по направлению телеграмм в размере 650 рублей подтверждается (л.д.45, 46).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми для доказывания позиции стороны истца в судебном заседании, и не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88273 рубля 58 копеек, штраф в размере 44136 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оценке – 4752 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2821 рубль 46 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Справедливая стоимость» 15842 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Справедливая стоимость» 4158 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева