Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело [суммы изъяты]

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к <ФИО1.> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к <ФИО1.> с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ЗВ-8032-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 11 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения займа от сумму займа в случае непогашения займа или части займа, и неустойку 300 рублей. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор [суммы изъяты] об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору№ ЗВ-8032-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 685 рублей. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 736 рублей 85 копеек.

Представитель истца – директор ООО «Фидэм» ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО1.> в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Экспресс услуги» и заемщиком <ФИО1.> был заключен договор займа № ЗВ-8032-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2 договора займа усматривается, что за пользование займом начисляются проценты из расчета:

а) 1,5 % в день, то есть 548 % в год, со дня следующим за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок – ДД.ММ.ГГГГ;

б) 3 % в день, то есть 1 095 % в год, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.п. 2.2 договора.

В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте "а" п. 3.2 договора в срок, указанный в п. 2.2, заемщик уплачивается займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

Денежные средства на сумму 11 000 рублей ответчиком получены, что подтверждено расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.4 Договора займа Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием ООО «Фидэм» и цедентом ООО «Экспресс услуги» был заключен договор об уступке права (требования) [суммы изъяты], которым цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа, заключенному с <ФИО1.>

Таким образом, истец приобрел право требования исполнения ответчиком денежных обязательств.

Уведомление о переходе права требования к истцу направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности <ФИО1.> по основному долгу составил 11 000 рублей, проценты из расчета 1,5 % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2475 рублей; проценты из расчета 3% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 910 рублей, неустойка – 300 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд находит установленным, что предусмотренные договором проценты в размере 1,5 % от суммы займа в день являются платой за пользование займом, которые подлежат уплате вплоть до возврата суммы займа.

Доказательств того, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 2 475 рублей были возвращены ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 11 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 2 475 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 910 рублей и неустойки в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере 3% в день, то есть 1 095 % в год, предусмотрены за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа, суд расценивает данную денежную сумму как неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить. В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-КГ14-131 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию пени принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени – 3% за каждый календарный день просрочки, что равно 1095 % годовых, а также непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, истец изначально направил заявление о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик должен был вернуть долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец также просит взыскать неустойку в размере 300 рублей, предусмотренную п.3.3. Договора за неуплату суммы займа в полном объеме и суммы процентов в срок, суд полагает снизить размер всей неустойки до 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО1.> задолженности по договору займа отменен.

По положениям п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Представленными платежными поручениями [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 2 868 рублей 42 копейки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы всего на сумму 5 736 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1.> в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в сумме 11 000 рублей, задолженность по процентам в размере 2 475 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 85 копеек, а всего 30 211 (тридцать тысяч двести одиннадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части в иске Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян