Апелляционное постановление № 22-1496/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/1-16/2025

Дело № 22-1496/2025 Судья Зимин Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора Чернышева К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.05.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20.09.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27.11.2019, по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.05.2025.

Автор жалобы, анализируя изложенные судом выводы, указывает на наличие противоречий относительно стремления осужденного к исправлению.

Считает, что приведенное противоречие подлежит устранению судом апелляционной инстанции, с принятием по заявленному им ходатайству нового решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Чернышев К.С. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта установленная законом 2/3 часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Однако отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного, привел всесторонне характеризующие его данные за весь период отбывания наказания.

Так, судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения, согласно которому он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 21.01.2020 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, где допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарные взыскания в виде выговора, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 был трудоустроен. К труду и работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За весь срок отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 10 нарушение режима содержания, по факту которых налагалось взыскания в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО. Имеет действующие дисциплинарные взыскания. Имеет 5 поощрений от администрации ИК. Отбывает наказание в обычных условиях. В ФКП ОУ №52 получил средне-специальное образование по нескольким специальностям. Посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним равнодушно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия не всегда правильно реагирует, должные выводы не делает. Состоит в «литературном» кружке. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Социально-значимые связи не утрачены. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области также отражен в постановлении от 06.05.2025, а характеризующие осужденного ФИО1 сведения и его поведение подтверждаются представленной на него характеристикой от 06.05.2025, справкой о поощрениях и взысканиях от 06.05.2025, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств от 05.05.2025, справкой экономиста по труду о трудоустройстве от 30.04.2025.

Проследив динамику поведения осужденного ФИО1 за весь период его отбывания наказания суд пришел к выводу, что его поведение не было стабильно положительным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в период с ноября 2019 г. по мая 2025 г. 11 раз, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора - 1 раз, устных выговоров - 7 раз, водворения в ШИЗО, последние из которых имели место в январе и мае 2025 г. и являются действующими. Имеет 5 поощрений, два в 2020 г., два в 2023 г., одно в 2024 г., в основном все за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и одно из них за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что, по мнению суда первой инстанции.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 доказал свое стремление к исправлению, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценивая положительные аспекты в поведении осужденного ФИО1, обоснованно отметил формирование у него стремления к исправлению, однако в совокупности с иными юридически значимыми сведениями, наличие поощрений, самообразование и саморазвитие, сохранение социально-значимых связей, признание им своей вины, его добросовестное отношение к труду, счел недостаточным для признания того факта, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбытии наказания, назначенного судом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о наличии в выводах суда каких-либо противоречий, подлежащих, по мнению ее автора, устранению в апелляционном порядке. Противоречивых суждений обжалуемое решение не содержит. Само по себе стремление осужденного к исправлению и его формирование у осужденного таковыми не являются и одно другое не исключает, поскольку учету подлежит вся совокупность характеризующего материала, часть из которых хоть и указывает на формальное формирование законопослушного поведения у осужденного, а в совокупности указывает на его нежелание подчиняться установленным правилам поведения, доказать свое исправление и как в целом о формальном отбытии наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, получение после принятия судебного решения Грамоты, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления осужденным предоставленных ему прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно рассматриваемого ходатайство, обосновать свою позицию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина