Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-395/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Аврамук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» о взыскании среднего заработка з время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику - федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к командующему войсками Южного военного округа, федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства», федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командованиеЮжного военного округа» федеральному казённому учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, Филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменён, он восстановлен на работе в должности начальника участка в обособленном подразделении Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ. С ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны России в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 510,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000руб. Решение суда в части восстановления истца на работе в должности начальника участка в обособленном подразделении Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ до настоящего времени не исполнено. Считает, что длительное неисполнение решения суда в части восстановления его на работе происходит по вине ответчика, который уклоняется от исполнения судебного решения, в связи с чем он длительное время лишён права на труд и его оплату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 499 085,45руб. денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 667,33 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Аврамук А.В. просили удовлетворить заявленные требования с учётом их уменьшения – просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 497 002,50 руб. и проценты в сумме 48 288,63руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежаще – судебное извещение вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено сведениями сайта «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В направленном в суд возражении на заявленные истцом требования ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку по мнению ответчика, исполнить решение суда невозможно в связи с тем, что должность, с которой был уволен ФИО1 в настоящее время не существует.

Третье лицо – ФГКУ «ЮРУПО МО РФ своего представителя в суд не направило, уведомлено, просит исключить его из числа участников рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица – ФКУ «УФО Минобороны РФ» по Южному военному округу Г.А.М. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к командующему войсками Южного военного округа, федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства», федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» федеральному казённомуучреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, Филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменён, он восстановлен на работе в должности начальника участка в обособленном подразделении Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ. С ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны России в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 510,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе в должности начальника участка в обособленном подразделении Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда овосстановлении на работе;

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В судебном заседании установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № по гражданскому делу № Командующий войсками Южного военного округа издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменил приказ Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об увольнении ФИО1, начальника ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 указанного приказа руководителю ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ предписано подготовить и заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за выполнением приказа возложен на начальника управления (транспортного обеспечения) Южного военного округа.

Из пояснений истца его представителя и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ Командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнен.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника участка в обособленном подразделении «Дорожный эксплуатационный участок №» ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, поскольку имела место реорганизация ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» путём его присоединения к ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» и переименования в ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Минобороны РФ.

Статьёй 75 ТК РФ определено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Определении от 22 августа 2008г. № 11-В08-16 при реорганизации организации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться.

Представителем ответчика не опровергнуто, что ответчику достоверно было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГг. решении о восстановлении ФИО1 на работе в вышеуказанной должности, а также то, что ДД.ММ.ГГГГг. он вышел на работу и уведомил об этом начальника ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Р.С.А., однако к исполнению должностных обязанностей не допущен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Статьёй 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2017г. №2716-р работникам федеральных казённых, бюджетных и автономных учреждений с 1 января 2018г. оплата труда увеличена на 4%.

Согласно расчёту, выполненному Филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № сумма среднедневного заработка ФИО1 составляет 1840,75руб.

Количество дней просрочки не оспорено ответчиком и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 270 рабочих дней, следовательно, размер среднего заработка за указанный период вынужденного прогула составляет: 270*1840,75руб.*1,04 = 497 002,50руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из ранее данных пояснений представителя ответчика Р.С.А. в судебном заседании усматривается, что аванс работникам ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» выплачивается с 16 по 17 число каждого месяца и заработная плата с 4 по 5 число каждого месяца, в соответствии с условиями Коллективного договора.

Истцом представлен расчёт процентов (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, с учётом уточнения суммы, который у суда сомнений не вызывает. Представителем ответчика по расчёту процентов возражений не представлено.

Согласно уточнённому расчёту, на ДД.ММ.ГГГГг. денежная компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 48 288,63руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ определено что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец, восстановленный на работе, длительное время не допускается ответчиком на работу в связи с неисполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, не получает заработную плату, что умаляет его честь и достоинство. Своими действиями ответчик поставил истца в затруднительное материальное положение, поскольку заработная плата является единственным источником его существования. Истец переживал и нервничал в связи с чем был госпитализирован в неврологическое отделение Ахтубинской районной больницы с инфарктом и гипертонической болезнью, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в части, в сумме 10 000руб.

Рассматривая доводы представителя Р.С.А. о том, что наименование должности в которой восстановлен ФИО1 не соответствует действующему Уставу ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, суд приходит к выводу о том, что высказанные представителем ответчика в судебном заседании доводы в этой части являются необоснованными, поскольку изменения в Устав ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, утверждённый приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГг. № не вносились, что подтверждается контрольным экземпляром Устава, хранящегося в МИФНС № по <адрес>, копия которого последним предоставлена в суд по его запросу.

В соответствии с представленным МИФНС № по <адрес> Уставом учреждение ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ имеет обособленное подразделение Дорожный эксплуатационный участок №, руководителем которого является начальник (п.10).

Аналогичный экземпляр Устава предоставлен суду Департаментом транспортного обеспечения Минобороны РФ г. Москва.

Представленный представителем ответчика Р.С.А. Устав с внесёнными в него изменениями лично Р.С.А. не может быть принят судом, поскольку внесение изменений в Устав не оговорено конкретной датой, не утверждено,сведения о внесении изменений в Устав в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют, правомочность внесения изменений представителем ответчика Р.С.А. не подтверждлена, следовательно, данное доказательство не является допустимым.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в возражении о невозможности исполнения решения суда, поскольку они высказаны вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Положению об обособленном подразделенииДорожный эксплуатационный участок №, утверждённому ДД.ММ.ГГГГг., наименование обособленного подразделения указано в нём как – Дорожный эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, то есть соответствует наименованию,указанному в контрольном экземпляре. Такое же наименование должности указано в апелляционном определении Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в п. 2 данного Положения ДЭУ-46 в своей деятельности руководствуется в том числе Уставом и настоящим Положением. Пунктом 18 Положения определено, что руководителем ДЭУ-46 является начальник.

Представленный ответчиком экземпляр Положения утверждённого ДД.ММ.ГГГГг. в части наименования обособленного подразделения не соответствует действующему Уставу, в связи с чем данное Положение суд также не относит к допустимым доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета уплату государственной пошлины в размере 8652,91 руб. +300 руб.=8952,91руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ о взыскании среднего заработка з время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда, с учётом их уточнения, удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 497 002,50руб. денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 48 288,63руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 8952,91руб.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_____________