Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2329/2017

№2-2329/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1069946,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1165600 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19549,73 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1450000 рублей, под 12,15% годовых, на срок 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, под залог данного недвижимого имущества.

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита с ФИО2 <дата обезличена> заключен договор поручительства <номер обезличен>-П01.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1450000 рублей, под 12,15% годовых, на срок 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, под залог данного недвижимого имущества.

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита с ФИО2 <дата обезличена> заключен договор поручительства <номер обезличен>-П01.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата обезличена>, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной УФРС залогодержателю <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила: 1069946,01 рублей, из которых: 1008165,58 рублей по основному долгу; 56871,97 по плановым процентам; 4088,28 рублей – по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 820,18 рублей – по пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1069946,01 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено при разрешении спора, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика по состоянию на <дата обезличена> стоимость залогового имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1457000 рублей.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1165600 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 19549,73 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарной порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 1069946,01 рублей, из которых: 1008165,58 рублей по основному долгу; 56871,97 по плановым процентам; 4088,28 рублей – по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 820,18 рублей – по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1165600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19549,73 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря