Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело №2-3141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также истец) с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что земельный участок площадью 2 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> был предоставлен ответчику в аренду на основании договора на основании постановления Исполнительного комитета МО города Казани от 8 февраля 2013 года <номер изъят> для целей не связанных со строительством, сроком до <дата изъята>. В последующем заключено соглашение о расторжении данного договора. Между тем, при обследовании земельного участка сотрудником полиции <номер изъят> «Азино-2» установлено, что ответчик по состоянию на 11 сентября 2016 года самовольно занял земельный участок площадью 2 120 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установив ограждение и будку охраны. Таким образом, земельный участок площадью 2 120 кв.м. используется ответчиком самовольно. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 120 кв.м. путем сноса ограждения и будки охраны, восстановить нарушенный почвенный слой, существовавший до нарушения права на земельный участок. Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца и третьего лица МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебном заседании данные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, в части нарушения почвенного слоя не признает, так как данный земельный участок был ему предоставлен в аренду с февраля 2013 года по март 2016 года для организации парковки и до занятия им земельного участка на нем длительное время существовала парковка транспортных средств.

Представители третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Установлено, что земельный участок площадью 2 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, был предоставлен ответчику в аренду на основании договора на основании постановления Исполнительного комитета МО города Казани от 8 февраля 2013 года <номер изъят> для целей не связанных со строительством, сроком до 3 марта 2016 года. В последующем заключено соглашение о расторжении данного договора.

Между тем, при обследовании земельного участка сотрудником полиции № 13 «Азино-2» установлено, что ответчик по состоянию на 11 сентября 2016 года самовольно занял земельный участок площадью 2 120 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установив ограждение и будку охраны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер изъят> с фототаблицей и картой-схемой.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 11 октября 2016 года <номер изъят> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения самовольно занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данным постановлением на ответчика наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии ответчика с фактами, изложенными в постановлении.

Доказательств того, что земельный участок площадью 2 120 кв.м., используется им на законных основаниях, не представлено.

Также суд учитывает, что в письменных возражениях на иск ответчик соглашается с фактом самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах иск в части обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения и будки охраны, расположенных на данном земельном участке подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что будка охранника и ограждение земельного участка им не устанавливались отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении ответчику земельного участка в аренду сроком до 3 марта 2016 года будка охранника и ограждение находились на земельном с кадастровым номером <номер изъят> в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить нарушенный почвенный слой, поскольку истец, заявляя требование о восстановлении нарушенного почвенного слоя, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии земельного участка, занимаемого спорным объектом, не представил.

Кроме того, данный земельный участок в настоящее время видоизменился и определение его первоначального состояния не представляется возможным, в связи с чем данное требование истца по заявленным в рамках данного дела основаниям является неисполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При определении размера неустойки учитывается, что площадь самовольно занимаемого земельного участка и суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса ограждения и будки охраны.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев