Апелляционное постановление № 22-6695/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-441/2024

Судья Мингазов А.Р. дело № 22-6695/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Шушиной Е.В.,

при секретаре Ярусовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, по которому:

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах, постановлено о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>».

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 04 октября 2022 года подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 26 апреля 2024 года с 19-00 по 20-05 управлял автомобилем «<данные изъяты>» в г. Нижнекамске Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. просит приговор суда изменить, возвратить автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1, исключив указание суда о его конфискации, а также смягчить наказание.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления. В части конфискации автомобиля указывает на то, что тот был приобретен осужденным в кредит во время брака, является совместной собственностью с его супругой, по настоящее время выплачивает за него кредит. При разрешении данного вопроса судом не было учтено тяжелое материальное положение семьи осужденного, использование автомобиля на момент совершения преступления исключительно супругой ФИО1 для бытовых целей и нужд.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ, при этом в качестве смягчающих судом были учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Отсутствие судимости у подсудимого не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, такого основания суд правильно не нашел.

Активного способствования раскрытию преступления суд первой инстанции с учетом специфики данного преступления обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» в собственность государства, суд обоснованно исходил из того, что осужденный пользовался им при совершении преступления и тот является собственностью ФИО1

Нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги, приобретение его в период брака и на кредитные средства, взятые в банке, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в силу положений закона не является препятствием для его конфискации.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности конфискации автомобиля, в том числе и по причине тяжелого материального положения семьи осужденного, по делу не имеется.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества и суровости наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: