Решение № 2-2695/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2695/2024

Дело № 2-2695/2024

36RS0004-01-2024-004433-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени за просрочку внесения арендных платежей, денежных средств за утраченные блок-контейнеры, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО4 о признании договора аренды ничтожным, взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени за просрочку внесения арендных платежей, денежных средств за утраченные блок-контейнеры, судебных расходов, указывая, что 24.10.2024 между истцом (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключен договор аренды блок-контейнеров № 3618-ШАРНД, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры (по тексту договора - «БК»), указанные в Спецификации к Договору (приложение №1 к Договору), а арендатор обязуется принять, и вернуть БК в соответствии с условиями Договора и Спецификации. В соответствии с актами приема-передачи № 1, 2,3 № 4 к Договору и Дополнительному соглашению истец передал блок-контейнеры № 4231106, 4230334, 4230335, 4230340 в состоянии соответствующем условиям договора. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями передал блок-контейнеры ответчику. Ответчик блок-контейнеры принял, беспрепятственно пользовался ими, однако не оплатил арендную плату с 23.06.2023 по настоящее время и не вернул их. Согласно п. 3.3.11. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование контейнерами. Согласно п. 5.2. договора плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды. Ответчик, в нарушение условий Договора о порядке внесения арендных платежей, допустил систематические просрочки их внесения, чем причинил существенный вред имущественным интересам истца. Согласно п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодадатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1% (от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить. Согласно п. 3.3.12 договора арендатор обязан по истечению срока аренды блок-контейнера, договора, либо при прекращении договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи, арендованный блок-контейнер арендодателю в порядке, предусмотренном Договором. Согласно п. 3.2.1. договора арендодатель вправе, в случае, если арендатор не оплачивает счет на продление аренды в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за последним днем оплаченного месяца аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и вывезти блок-контейнер с объекта арендатора, уведомив арендатора за 3 (три) рабочих дней до даты вывоза блок-контейнера. По прибытию истца на площадку, где должны находиться блок-контейнеры, было выявлено, что БК вывезены ответчиком по неизвестному истцу адресу. Согласно п.6.4. договора при нарушении сроков возврата БК, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 300 руб. за каждый БК, за каждый день нарушения вышеуказанных сроков. При нарушении сроков возврата БК более чем на 30 календарных дней, БК считается утраченными, и арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость каждого блока БК в размере 200 000 руб., каждого 20-ти футового БК 200 000 руб., каждого 40-ти футового БК - 300 000 руб. Стоимость утери не является выкупной ценой БК. 29.07.2023 в связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию). На день подачи настоящего искового заявления ответ не получен, БК истцу не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 84 851,62 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей 26 000,00 руб., денежные средства за утраченные блок-контейнеры в сумме 800 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 308,52 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4, указав, что в период с 07.02.2023 по 06.02.2024 он находился в длительной служебной командировке в Арабаской Республике Египет. В период с 10.09.2023 по 27.12.2024 ФИО2 работал по срочному трудовому договору в филиале АО «Атомстройэкспорт» в должности главного специалиста и находился в Египте. Именно в этот период был заключен договор аренды контейнеров №3618-ШАРНД от 24.10.2023. С 08.02.2024 срочный договор с ФИО2 был расторгнут, он вернулся домой по адресу регистрации. В январе 2024 он получил от неизвестного ему ИП ФИО4 досудебное требование (претензию) № СВ/н/10/ 01/24-01 от 10.01.2024 (претензия № 1). В данной претензии № 1 истец ссылался на то, что между ним и ответчиком (истцом) был заключен договор на аренду контейнеров № 3618-ШАРНД от 24.10.2023, что якобы по акту приема-передачи ему были переданы блок-контейнеры. Причем, какие именно контейнеры и в каком количестве, не указывалось. При этом ответчик якобы должен оплатить задолженность по названному подложному договору в размере 24 000 руб. по приложенным реквизитам и вернуть арендованные контейнеры. Претензия № 1 в верхнем правом углу содержала личные персональные данные ФИО2 (его Ф.И.О. адрес регистрации, паспортные данные, номер, серия, дата выдачи, кем и когда выдан) и какой- то неизвестный номер телефона, который Чертову не принадлежит. Претензия № 1 была направлена ФИО2 по почте по адресу его регистрации: <адрес>. Поскольку ФИО2 не знаком с ИП ФИО4, то никогда с ним не имел никаких договорных отношений, и тем более не заключал никакого договора аренды блок-контейнеров № 3618-ШАРНД от 24.10.2023, не брал в аренду никаких блоков, не подписывал никаких актов о приеме-передачи блок-контейнеров, дополнительного соглашения № 1 к договору и к нему спецификации, актов приема-передачи. В феврале 2024 от ИП ФИО4 в адрес Чертова поступило еще одно досудебное требование (претензия) № СВ/НУ29/02/24-02 от 29.02.2024 (претензия №2), в которой ФИО4 требовал оплатить образовавшуюся задолженность по подложному договору в размере 52 851,62 руб., а также 800 000 руб. за утерю блок-контейнеров. Из смысла содержания претензий, очевидно, усматривается мошеннический умысел на незаконное завладение денежными средствами Чертова путем незаконного использования его персональных данных, в связи с чем он обратился в ГУ России по Воронежской области. Обращение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП № 3295 от 15.02.2024). По результатам проверки ФИО2 по факту противоправных действий ИП ФИО4 из УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступил ответ от 20.02.2024, в котором указано, что принято решение о направлении материалов для рассмотрения по территориальной подследственности в ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж. Обращение было зарегистрировано КУСП № 6477 от 26.02.2024. По факту обращения проведена проверка и по результатам проверки материалы направлены в Томилинский отдел полиции МУ МВД России городского округа Люберцы. О результатах рассмотрения пока не сообщили. 14.04.2024 через личный кабинет на госуслугах ФИО2 обращался в Межмуниципальное Управление МВД РФ Люберецкое по факту незаконных действий со стороны ИП ФИО4 (КУСП № 7924). Вместе обращением были направлены сканы претензии № 1 и № 2, а так же искового заявления ИП ФИО4, полученного по почте. Данное заявление перенаправлено в Томилинский отдел и зарегистрировано КУСП № 4380. В ответ на претензию № 1 и претензию № 2 01.04.2024 Чертов указал на необоснованность и неправомерность претензий и потребовал направить ему в срок до 20.04.2024 заверенные копии документов, на которые последний ссылается в своих претензиях, в том числе: договора аренды контейнеров № 3618-ШАРНД от 24.10.2023, акт приема-передачи контейнеров; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на текущую дату; доверенности на подписанта договора (если данный договор подписывался по доверенности); данные на доверенное лицо (если данный договор подписывался по доверенности); официальной заявки о том, что он (Чертов) обращался к ИП ФИО4 с инициативой заключить спорный договор аренды; также потребовал прекратить незаконное использование его персональных данных и выплатить ему компенсацию за моральный ущерб за незаконное использование его персональных данных в размере 300 000 руб. в срок до 20.04.2024 по указанным в ответе реквизитам. Данные требования были проигнорированы. Считает, что в действиях ИП ФИО4 усматривается мошеннические действия, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Просит признать договор аренды контейнеров № 3618-ШАРНД от 24.10.2023, дополнительное соглашение № 1 к Договору, акты прима-передачи № 1,2,3,4 к договору ничтожными; исключить из материалов дела 2-3023/2024 договор аренды контейнеров № 3618-ШАРНД от 24.10.2023, дополнительное соглашение № 1к Договору, акты приема-передачи № 1,2,3,4 к договору, как ненадлежащие подложные доказательства; взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального ущерба за незаконное использование персональных данных в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.98-106).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.151).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО4 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить; первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.60-67, 218-220, 236-240).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1, 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, 24.10.2023 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнеров (по тексту договора - «БК»), указанные в Спецификации к Договору (приложение №1 к Договору), а арендатор обязуется принять, и вернуть БК в соответствии с условиями Договора и Спецификации (п.1.1). Началом периода аренды считается дата передачи БК арендатору с указанной арендодателем площадки. Окончанием аренды считается дата возврата арендатором технически исправных БК с учетом естественного износа, на площадку, указанную арендодателем (п.4.1.). Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование контейнерами (п.3.3.11.). Плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды (п.5.2). Предоставление БК осуществляется по 100% предоплате (п.5.3). В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодадатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1% (от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить (п.6.2). Арендатор обязан по истечению срока аренды блок-контейнера, договора, либо при прекращении договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи, арендованный блок-контейнер арендодателю в порядке, предусмотренном Договором (п. 3.3.12). Арендодатель вправе, в случае, если арендатор не оплачивает счет на продление аренды в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за последним днем оплаченного месяца аренды, расторгнуть договор в одностороннем порядке и вывезти блок-контейнер с объекта арендатора, уведомив арендатора за 3 (три) рабочих дней до даты вывоза блок-контейнера (п. 3.2.1). При нарушении сроков возврата БК, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 300 руб. за каждый БК, за каждый день нарушения вышеуказанных сроков (п.6.4) (т.1 л.д.31-36).

В соответствии с актами приема-передачи № 1,2,3,4 от 03.11.2023 к Договору аренды истец ИП ФИО4 передал, а ФИО2 принял блок-контейнеры № 4231106, 4230334, 4230335, 4230340, о чем свидетельствуют его подписи (т.1 л.д.38-40,43).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2023 к договору аренды № 3618-ШАРНД от 24.10.2023 предусмотрено, что в случае утраты каждого из арендованных БК арендатор возмещает арендодателю его стоимость в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.41).

В спецификации (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к договору аренды) указано: аренда БК № 1, месяцев - 2, адрес объекта - <адрес>, стоимость 16 000 руб., доставка в <адрес> – 9 000 руб., вывоз из <адрес> – 7 000 руб., а всего – 34 000 руб. (т.1 л.д.42.).

29.02.2024 ИП ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебное требование (претензия) №СВ/Н/29/02/24-02, в которой указал, что арендатор не вносил арендную плату за блок-контейнеры и не вернул 4 блок-контейнера по акту приема-передачи; задолженность по арендной плате составляет 52 851,62 руб., за утерю блок-контейнеров - 800 000 руб.; просил в срок до 14.03.2024 вернуть арендованные БК и погасить задолженность по аренде в размере 52 851,62 руб. (т.1 л.д.30).

В ответе на претензию истца от 29.02.2024 ответчик ФИО2 указал на то, что у него никаких договорных отношений с ИП ФИО4 нет и никогда не было, о договоре аренды блок-контейнеров № 3618-ШАРНД от 24.10.2023 ему ничего неизвестно, с содержанием договора он не знаком, договор и акт приема-передачи контейнеров не подписывал, контейнеры не получал, доверенность на подписание договора от его имени никому не давал; просил прекратить незаконное использование его персональных данных, выплатить ему моральный ущерб в размере 300 000 руб. и предоставить ему заверенные копии документов (договор аренды, акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, доверенности на подписание договора, официальной заявки на заключение договора, данные на доверенное лицо); в случае отказа в удовлетворении требований указал на обращение в суд (т.1 л.д.136).

Посчитав, что со стороны ИП ФИО4 усматриваются мошеннические действия, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав (т.1 л.д.70-77, 225-227); постановлением замначальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 05.09.2023 установлено, что неустановленным лицом, использующим IP-адреса 178.176.78.87 и 31.173.83.134, осуществлен неправомерный доступ к учетной записи гражданина ФИО2 в сервисе «Госуслуги», повлекший за собой удаление аккаунта и последующую регистрацию новой учетной записи под персональными данными гражданина ФИО2 (паспортные данные, номера СНИИЛС, ИНН, сведения о принадлежащем имущества, данные заграничного паспорта, сведения о ООО «Геоинжиниринг») с привязкой неизвестных ему номера телефона и адреса электронной почты, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УКПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.228-230).

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 153 ГК РФ установлено, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки, ее действительности, является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, указанный договор аренды является недействительным, поскольку он его не заключал, находился в эту дату за пределами Российской Федерации, а именно в период с 10.09.2023 по 27.12.2024 работал по срочному трудовому договору в филиале АО «Атомстройэкспорт» в должности главного специалиста.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными ответчиком трудовым договором № 24/23-ТД от 07.02.2023, копией записи трудовой книжки, авиабилетами, а так же справкой с места работы (т.2 л.д.78-94).

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО4 было предложено представить оригиналы документов, подтверждающие заключение договора аренды между истцом и ответчиком, а именно: договор аренд № 3618 ШАРНД от 24.10.2023, акты приёма – передачи к договору аренды №№1,2,3,4 от 03.11.2023; акт приёма – передачи к договору аренды № 4 от 07.12.2023; спецификации к договору аренды №3618 ШАРНД от 24.10.2023; дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 24.10.2023 для назначения по делу судебной экспертизы, однако данные документы в суд представлены не были.

В ходатайстве о приобщении доказательств от 26.07.2024 ИП ФИО4 сообщил суду, что заключение договора между сторонами происходило путём CRM-системы БИТРИКС 24, в связи с чем просил приобщить к материалам дела нотариально заверенную переписку, подтверждающую наличие договорных обязательств между сторонами (л.д. 169-170, 171-212).

Из представленных документов следует, что личный кабинет в «Битрих 24» зарегистрирован с помощью электронной почты по адресу: kkaterina77@mail.ru и привязан к телефонному номеру +7989-756-73-21, который по утверждению истца ИП ФИО4 принадлежит ответчику ФИО2

Данное утверждение опровергается материалами дела.

Согласно представленной информации ПАО МТС телефонный номер +7 989-756-73-21 с 21.07.2023 по настоящее время принадлежит ФИО1, гражданину РФ, проживающему в Чеченской Республике (т.1 л.д.216).

Согласно спецификации к дополнительному соглашению от 24.10.2023 договору, и акту приема-передачи № 4 доставка 1 БК осуществлялась 07.12.2023 по адресу: <адрес> в то время как ФИО2 в данную дату находился в командировке в Египте.

На отсутствие договорных отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 также указывают скрин-шоты переписки в сервисе «Битрик 24» (переписка заверена протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г.о.г. Санкт-Петербург), которая ведется между ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и Анатолием, которые в договоре не обозначены как контактные уполномоченные лица со стороны арендодателя (т.1 л.д.171-212).

Из заключения специалиста № 812/24 от 16.09.2024, проведённого ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», следует, что шесть исследуемых подписей от имени ФИО2 в изображениях на копиях акта приёма-передачи №1 от 03.11.2023 к договору аренды №3618-ШАРНД от 24.10.2023; акта приёма-передачи №2 от 03.11.2023 к договору аренды №3618-111 АРНД от 24.10.2023; акта приёма-передачи №3 от 03.11.2023 к договору аренды №3618-ШАРНД от 24.10.2023; акта приёма-передачи №4 от 07.12.2023 к договору аренды №3618- ШАРНД от 24.10.2023; дополнительного соглашения №1 от 24.10.2023 к договору №3618- ШАРНД от 24.10.2023; приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №3618-ШАРНД аренды блок контейнера от 24.10.2023 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (т.2 л.д.3-19).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а выбранные экспертом способы и методы оценки являются не соответствующими требованиям суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ИП ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в опровержение доводов ответчика не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с позицией истца по встречному иску и не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу договор аренды блок-контейнеров № 3618-ШАРНД от 24.10.2023, дополнительное соглашение №1 к договору, акты приёма-передачи № 1,2,3,4, следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23, ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение действиями, причиняющими физические нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в случае участия лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Положениями п. 2 ст. 24 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что согласие на сбор, обработку и передачу своих персональных данных, тем более на использование ксерокопии своего паспорта ИП ФИО4 не давал, паспорт или его ксерокопию истцу не передавал.

Таким образом, ФИО2 со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» считает, что своими неправомерными действиями ИП ФИО4 нарушил его конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Представление копии паспорта ФИО2 со стороны ИП ФИО4 как участника процесса в дело, не может быть признано распространением, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределённому кругу лиц в данном случае отсутствует.

По смыслу пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных субъекта при участии в гражданском судопроизводстве не требуется, указание в исковом заявлении идентификаторов ответчика соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и не может расцениваться как нарушение его прав как субъекта персональных данных.

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, доказательств распространения персональных данных ФИО9 со стороны ИП ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных в размере 60 000 руб. не имеется.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 часть 1 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2024) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 предъявлены следующие требования: о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору, актов приема-передачи к договору недействительными; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду незаконного использования ответчиком персональных данных истца.

Каждое из указанных требований, относящихся к категории исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также иска неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежало оплате в размере 300 рублей, таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд, составляет 600 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, 1400 руб. подлежит возврату ФИО2 как излишне оплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, денежных средств за утраченные блок-контейнеры, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о признании договора аренды ничтожным, компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды блок-контейнеров №3618-ШАРНД от 24.10.2023, дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды от 24.10.2023, акты прима-передачи блок-контейнеров № 1,2,3,4 к договору аренды, заключённые между ИП ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2024.

Судья Е.В. Наседкина